Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф02-3023/15 по делу N А69-4234/2014

город Иркутск

1 июля 2015 г.

Дело N А69-4234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 302-АД15-13768 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ханды А.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Калбак А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Кыргыс Аржааны Валерьевны (доверенность от 12.05.2015 N 8),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОффЛайн" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 февраля 2015 года по делу N А69-4234/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ханды А.М., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОффЛайн" (ОГРН 1021700507256, г. Кызыл) (далее - ООО "ОффЛайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 N А97-14.3/14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ОффЛайн" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.5, 2.1, 4.5, части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1, 4 части 3 статьи 5, части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе (далее - Закон о рекламе), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58), нарушения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что антимонопольным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку данный срок должен исчисляться со дня начала распространения соответствующего тиража визитных карточек - с 02.04.2012, а не с 25.02.2014 - день выявления нарушения Закона о рекламе; указывает на недоказанность антимонопольным органом состава административного правонарушения в связи с неустановлением времени, места и события административного правонарушения; судами не учтены доводы общества о том, что визитные карточки с представленным Тупикиной В.Н. текстом спорной рекламы у общества отсутствуют с 2013 года; при проведении анализа тиража и стоимости размещения рекламы антимонопольным органом неправомерно не были сопоставлены период выпуска исследуемых печатных изданий 2013, 2014 годы и период размещения информации на визитках (2012 год); необходимо произвести сравнение тиража и стоимости рекламы при выходе одного номера; антимонопольным органом не доказано нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку в рекламе отсутствует информация о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; антимонопольным органом не установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, поскольку предприниматель Жуков В.В., выполняющий полиграфические услуги (печать визиток 3 видов по 108 штук) по бартеру N 1 от 02.04.2012 и N 2 от 02.12.2012, не был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве рекламопроизводителя, до составления протокола определение о проведении административного расследования не выносилось.

В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

ООО "ОффЛайн" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Тывинского УФАС России подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление от 25.02.2014 от гражданки Тупикиной В.Н. о проведении проверки по факту распространения недостоверных сведений в рекламе следующего содержания: "Плюс информ". Реклама в самой читаемой газете республики - это самая низкая себестоимость рекламного контракта, самый широкий охват экономически активной аудитории. Поможем выделиться!!!", распространявшейся на визитных карточках сотрудников ООО "ОффЛайн".

На основании приказа от 29.04.2014 антимонопольным органом возбуждено дело N 04-04-02/11-14 по признакам нарушения обществом пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Антимонопольным органом установлено, что ООО ""ОффЛайн", являясь рекламодателем и рекламораспространителем, в нарушение требований пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе на визитных карточках сотрудников общества распространяет недостоверную информацию, а именно о самой низкой себестоимости рекламного контакта при размещении потребителем рекламы в печатном издании - еженедельнике "Плюс Информ" без указания объективного подтверждения данного утверждения, установленного победой в конкурсе, экспертным исследованием, независимой экспертизой, независимым опросом-анкетированием потребителей услуг ООО "ОффЛайн" по размещению в печатном издании еженедельнике "Плюс Информ".

Решением Тывинского УФАС России от 29.08.2014 по делу N 04-04-02/11-14 реклама следующего содержания: "Плюс информ". Реклама в самой читаемой газете республики - это самая низкая себестоимость рекламного контракта, самый широкий охват экономически активной аудитории. Поможем выделиться!!!" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1). Решено выдать обществу предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 2). Материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Тывинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица юридического лица рекламодателя, рекламораспространителя общества (пункт 3).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 декабря 2014 года по делу N А69-3376/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года, в удовлетворении заявления общества о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа отказано.

По факту распространения недостоверной рекламы вышеприведенного содержания антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол от 29.10.2014 N 97-14.3/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Тывинского УФАС России от 14.11.2014 N 97-14.3/14 ООО "ОффЛайн" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Тыва с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушения процедуры привлечения общества к ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Статьей 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1). Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3); о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункт 4 части 3).

Из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 следует, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно частям 4, 7 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно применяя названные положения Закона о рекламе, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что содержание распространенных в визитных карточках сведений позволяет установить их связь с обществом; опубликованная в них информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой; используемый в рекламе слоган "Самая низкая себестоимость рекламного контакта" ориентирует клиентов на обращение к обществу для оформления заказа для распространения рекламы только у заявителя в связи с тем, что только у ООО "ОффЛайн" самая низкая себестоимость; проведенный антимонопольным органом с целью проверки действительности сведений, размещенных в рекламе, анализ средней себестоимости рекламного контакта в печатном издании "Плюс Информ" и других печатных изданиях Республики Тыва свидетельствует о том, что общество имеет не самую низкую себестоимость рекламного контакта в регионе, следовательно, вводит клиентов в заблуждение; объективные подтверждения, свидетельствующие о действительности указанных в рекламе сведений, в материалы дела не представлены; факт распространения оспариваемой рекламы на визитных карточках в 2014 году подтвержден заявлением Тупикиной В.Н. в антимонопольный орган; изготовление новых визиток от 2013 года однозначно не исключает возможность распространения в 2014 году визитных карточек с оспариваемой рекламой наряду с новыми визитными карточками.

Учитывая названное, суды обоснованно признали доказанным Тывинским УФАС России факт распространения обществом рекламы с нарушением требований пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, суды пришли к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, проверен и не может быть учтен судом кассационной инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе установлен частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 Кодекса определяет, что при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения такого правонарушения, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу административное правонарушение обоснованно исчислен антимонопольным органом и судами с даты выявления антимонопольным органом нарушения законодательства о рекламе, то есть с 25.02.2014 - даты обращения гражданки Тупикиной В.Н. в административный орган с заявлением и с приложением визитной карточки с оспариваемой рекламой, предложенной ей при обращении в январе 2014 года в рекламный отдел общества с целью подачи объявления в печатное издание еженедельник "Плюс Информ". Доводы общества об изготовлении визитных карточек в 2012 году и неиспользовании их в 2013 году, мотивированно отклонены судами, поскольку на визитных карточках сотрудников ООО "ОффЛайн" с оспариваемой рекламой какое-либо указание на 2012 год отсутствует.

Доводы общества, заявленные и в кассационной жалобе, о необъективности проведенного антимонопольным органом анализа тиража и стоимости размещения рекламы и недоказанности нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, были предметом исследования и оценки судами двух инстанций и обоснованно отклонены, учитывая, что информация в оспариваемой рекламе носит обобщенный характер без привязки к определенному очередному выпуску печатного издания еженедельника "Плюс Информ"; антимонопольный орган правомерно рассчитал среднюю себестоимость рекламного контакта за определенный период времени; временной период запрошенной антимонопольным органом и предоставленной печатными изданиями информации о тиражах и стоимости размещения рекламы (с октября 2013 года по май 2014 года) совпадает со временем распространения вышеуказанных сведений (2014 год).

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы, не заявлявшийся обществом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, о том, что антимонопольным органом не установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, поскольку предприниматель Жуков В.В., выполнявший полиграфические услуги, не был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве рекламопроизводителя, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как названное обстоятельство не исключает ответственность рекламодателя.

Из положений частей 6, 8 статьи 38 Закона о рекламе следует, что рекламопроизводитель наравне с рекламодателем несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 данного Закона в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 февраля 2015 года по делу N А69-4234/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег