Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф02-3442/15 по делу N А58-193/2006

город Иркутск

3 июля 2015 г.

Дело N А58-193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Сергеева В.А - Сергеева Ю.В. (доверенность от 03.02.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года по делу N А58-193/2006, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Даровская К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" (ОГРН 1021401048932, ИНН 1435105233, г. Якутск, далее - ЖСПК "Строим вместе", должник) конкурсный кредитор Сергеев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий конкурсного управляющего Сюнюшева Бориса Сулуковича по привлечению для обеспечения своей деятельности Эверстова Дьулустана Анатольевича (финансист), Гармаевой Лыгжемы Базаровны (юрист), Вязнова Виктора Михайловича (помощник арбитражного управляющего), Мельникова Анатолия Анатольевича (водитель), Гайдамака Екатерины Юрьевны (главный бухгалтер) и Дуденко Александра Тимофеевича (охранника) необоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года по делу N А58-193/2006, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано.

Сергеев В.А обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в привлеченном конкурсным управляющим охраннике нет необходимости, поскольку охраняемые объекты исключены из конкурсной массы должника и имеют собственников, при этом заявитель отмечает, что наличие в отчёте конкурсного управляющего информации о том, что спорный объект недвижимости числится в конкурсной массе свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей;

также заявитель указывает, что представленный отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства является недопустимым доказательством, так как не был разослан кредиторам и не утвержден.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Сергеева В.А. поддержал позицию, изложенную им в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в отчёте конкурсного управляющего ЖСПК "Строим вместе" Сюнюшева Б.С. по состоянию на 10.11.2014 отражены сведения о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Эверстова Д.А. (финансист), Гармаевой Л.Б. (юрист), Вязнова В.М. (помощник арбитражного управляющего), Мельникова А.А. (водитель) и Гайдамака Е.Ю. (главный бухгалтер).

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим Сюнюшевым Б.С. вышеуказанных специалистов является необоснованным, Сергеев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Сергеева В.А., исходил из обоснованности привлечения конкурсным управляющим Сюнюшевым Б.С. охранника Дуденко А.Т., поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника, а сведения о привлеченных специалистах Эверстове Д.А., Гармаевой Л.Б., Вязнове В.М. Мельникове А.А., Гайдамака Е.Ю. в отчете конкурсного управляющего от 10.11.2014 отражены ошибочно, что следует из представленных суду ответов предшествующих конкурсных управляющих должника Громова Г.Г. и Борисовой А.А., согласно которым вышеуказанные привлечённые специалисты были уволены еще арбитражным управляющим Громовым Г.Г. в день его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК "Строим вместе", однако сведения об их увольнении Громовым Г.Г. в отчёт внесены не были.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей наступает ответственность в виде его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 названного Федерального закона предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судами правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что в конкурсной массе должника находится незавершенный строительством объект недвижимого имущества, который нуждается в постоянной охране.

При этом суды, проанализировав представленные в материалы дела решения суда общей юрисдикции, обоснованно отметили, что из их содержания невозможно установить факт передачи всех имеющихся в указанном объекте недвижимости помещений третьим лицам.

Также судами правомерно указано, что доказательства завышенного размера оплаты услуг охранника заявителем не представлены.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора обоснованно пришли к выводу о том, что оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника в конкурсном производстве является необходимым, фактически направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение от 12 марта 2015 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-193/2006 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года по делу N А58-193/2006 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова