Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф02-2929/15 по делу N А10-3970/2014

г. Иркутск

6 июля 2015 г.

Дело N А10-3970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" Брылева Сергея Владимировича (доверенность от 17.11.2014 N 687),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу N А10-3970/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск; далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Облепиха" (ОГРН 1030300551710, ИНН 0306008102, пгт. Заиграево Республики Бурятия; далее - товарищество) о взыскании 480 000 рублей неосновательного обогащения.

Товарищество заявило встречный иск о взыскании 1 560 000 рублей задолженности по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 01.07.2013 N 03.0300.2099.13 (далее - договор), 62 260 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года с учетом определения об исправлении опечатки от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "МРСК Сибири" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "МРСК Сибири" указало, что арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества, а установленные в пункте 4.2 договора ежемесячные платежи - оплатой стоимости имущества без включения в их сумму платы за пользование этим имуществом (арендной платы), поэтому данное условие договора является недействительным (ничтожным).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу соответствия арендной платы размеру рыночной стоимости аналогичных объектов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Товарищество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (конверт N 86055324), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Спор истца и ответчика относительно платы за использование обществом "МРСК Сибири" электросетевого имущества товарищества сводится к вопросу определения установленной пунктом 4.2 договора цены как платы за пользование имуществом или как оплаты стоимости имущества. Общество "МРСК Сибири" полагает, что в плату за пользование имуществом включена оплата стоимости имущества, в связи с чем просило взыскать неосновательное обогащение.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались пунктом 3 статьи 421, статьями 431, 606, пунктом 3 статьи 607, статьями 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из соответствия закону согласованного сторонами в пункте 4.2 договора условия о плате за пользование электросетевым имуществом.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора по акту товарищество передало обществу "МРСК Сибири" во временное владение и пользование за плату электросетевое имущество.

В результате толкования пунктов 1.1, 3.1, 4.1-4.6 договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили неясностей или противоречий его условий. При этом пришли к выводу о согласовании сторонами размера ежемесячной платы за пользование имуществом и выкупной цены за приобретение этого имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу о соответствии пункта 4.2 договора требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении требования общества "МРСК Сибири" о взыскании неосновательного обогащения.

При наличии зачета встречных требований и в отсутствие доказательств погашения задолженности суды правильно признали подлежащими удовлетворению требования товарищества о взыскании 1 560 000 рублей задолженности по договору и 62 260 рублей неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренная договором арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества, в связи с чем данное условие договора является ничтожным, и о необходимости толкования пунктов 4.2 и 4.4 в совокупности и во взаимосвязи с пунктом 4.1 договора, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды путем буквального толкования пунктов 4.2, 4.4 договора установили, что выкупная цена в состав арендных платежей не входит. Оснований для иного толкования пункта 4.2 договора у судов не имелось, поскольку установленный ими смысл данного условия договора следует из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Довод общества "МРСК Сибири" о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что отказ в назначении оценочной экспертизы со ссылкой на согласование сторонами в соответствии со статьями 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей внесению ежемесячной арендной платы обоснован отсутствием необходимости ее проведения. Применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу N А10-3970/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков