Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2008 г. N Ф02-4733/08 по делу N А10-2780/2007

г. Иркутск

09 октября 2008 г.

N А10-2780/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии представителя ЗАО "ГК-Аурум-Байкал" - Усыниной Н.Л. (доверенность от 23.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2008 года по делу N А10-2780/07, (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий БайкалБанк" (ОАО АК БайкалБанк") являющийся акционером ОАО "Прииск Ципиканский", обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Прииск Ципиканский" (ОАО "Прииск Ципиканский") и закрытому акционерному обществу "ГК-Аурум"(ЗАО "ГК-Аурум") о признании договора займа от 16.02.2006 года, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "ГК-Аурум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о заключенности оспариваемой сделки сделаны в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами не согласованы существенные условия договора. Поскольку договор займа является незаключенным, суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям статью 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Также заявитель полагает, что истцом не доказан факт убыточности сделки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО АК "БайкалБанк" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ОАО АК БайкалБанк" и ОАО "Прииск Ципиканский" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 8 октября 2008 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 9 октября 2008 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2006 между ОАО "Прииск Ципиканский" (заимодавец) и ЗАО ГК "Аурум" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 392 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть данную сумму в срок, предусмотренный договором, без уплаты процентов.

Той же датой (16.02.2006) сторонами подписан договор займа, согласно которому заимодавец (ОАО "Прииск Ципиканский") передает заемщику (ЗАО ГК "Аурум") денежные средства в размере 392 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть данную сумму в срок, предусмотренный договором, с процентами в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 названных договоров денежные средства передаются на срок до 16 февраля 2006 года.

По платежному поручению N 22 от 16.02.2006 сумма займа в размере 392 000 рублей перечислена ОАО "Прииск Ципиканский" на расчетный счет ЗАО "ГК Аурум". В назначении платежа указано: плата согласно договору займа от 16.02.2006, сумма 392 000 рублей, без налога (НДС).

ОАО АК "БайклБанк" являясь акционером ОАО "Прииск Ципиканский" оспорил сделку по предоставлению займа как совершенную с заинтересованностью в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленные в дело договоры, пришел к выводу о том, что в каждом из них существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, согласованы. Следовательно, каждый из договоров мог быть основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению N 22 от 16.02.2006.

Поскольку передача денег между сторонами произведена, договор является состоявшимся.

Исходя из того, что, что в материалах дела, как указано выше имеется два варианта договора займа, суд предложил истцу уточнить исковые требования. Истец уточнил, что им оспаривается сделка по предоставлению займа, оформленная двумя документами - договорами от 16.02.2006.

Оба договора подписаны от имени ОАО "Прииск Ципиканский" генеральным директором Аксенченко С.В., от имени ЗАО "ГК-Аурум" исполняющим обязанности генерального директора Игнатовым М.Ю.

В силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI Федерального закона "Об акционерных обществах". Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно статье 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Прииск Ципиканский" и ЗАО "ГК-Аурум" заключен договор от 11.01.2004 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Прииск Ципиканский" управляющей организации ЗАО "ГК-Аурум". Согласно данному договору ОАО "Прииск Ципиканский" передает, а ЗАО "ГК-Аурум" принимает полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Согласно приказу ЗАО "ГК-Аурум" от 16.09.2005 N 1 решением единственного учредителя Аксенченко С.В. генеральным директором ЗАО "Гк-Аурум" назначен Аксенченко С.В.

Поскольку Аксенченко С.В. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Прииск Ципиканский" от имени управляющей организации ЗАО "ГК-Аурум" и являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "ГК-Аурум", суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по договору займа отвечает признакам сделки с заинтересованностью.

Так как доказательств одобрения сделки до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) ОАО "Прииск Ципиканский" или общим собранием акционеров ответчиками не представлено, суд сделал обоснованный вывод о том, что совершение сделки имело место с нарушением порядка, предусмотренного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Факт убыточности сделки для ОАО "Прииск Ципиканский" проверен судом и признан доказанным. У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа полномочия для переоценки доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении при рассмотрении спора статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в силу незаключенности договоров займа, также не может быть принят судом во внимание.

Как указано выше, договор займа согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным, денежные средства в качестве заемных были перечислены, следовательно, суд правомерно признал сделку - договор займа от 16.02.2006 на сумму 392 000 рублей недействительной, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ГК-Аурум" 392 000 рублей.

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационной жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2008 года по делу N А10-2780/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.П. Миронова

Судьи

Н.А. Горячих В.И. Кулаков