Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф02-9835/07 по делу N А19-10094/2007

г.Иркутск

17 января 2008 г.

N А19-10094/07-27-Ф02-9835/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 08 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10094/07-27, постановление от 22 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10094/07-27-04АП-4303/2007 (суд первой инстанции: Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продстройторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о назначении административного наказания N 13-24/188 от 25.05.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, налоговая инспекция указывает на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, невозможность применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также указывает на соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 34717 от 29.12.2007, N 34718 от 09.01.2008), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем ООО "Продстройторг", расположенном по адресу: г. Братск, улица Спортивная, 6г, в результате которой установлена реализация алкогольной продукции: вина домашнего "Лидия" без раздела "А", "Б" справки к грузовой таможенной декларации, товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия, удостоверения качества; виски шотландского "Тичерс хайленд крим" с ненадлежащим оформлением раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации - отсутствием в нём реквизитов последнего собственника товара (ИНН, печати, даты, подписи, наименования организации-покупателя); водки "Посольская" с ненадлежащим оформлением раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной - отсутствием в нём печати последнего собственника товара, что отражено в акте проверки N 00022 от 27.03.2007.

О факте правонарушения в отношении ООО "Продстройторг" составлен протокол об административном правонарушении N 13-24/188 от 21.05.2007.

Постановлением налоговой инспекции о назначении административного наказания N 13-24/188 от 25.05.2007 ООО "Продстройторг" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "Продстройторг" требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции мотивировал его нарушением налоговой инспекцией порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оставляя решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении N 13-24/188 от 21.05.2007 не соответствует вышеуказанным требованиям закона, так как составлен в отсутствие законного представителя общества и не подписан им; доказательств его надлежащего извещения о дате и времени составления протокола в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на уведомление N 13-44/5004-262 от 07.05.2007 о необходимости явки руководителя ООО "Продстройторг" Константиновой Т.А. в срок до 20 мая 2007 года для ознакомления и подписания материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как надлежащее извещение лица о времени и месте составления протокола, поскольку данное уведомление не содержит указание на дату и время составления протокола, а также отсутствуют доказательства получения его адресатом. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом 21 мая 2007 года.

Постановление о назначении административного наказания N 13-24/188 от 25.05.2007 также вынесено налоговой инспекцией в отсутствие законного представителя общества; доказательств его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела не имеется.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционный инстанции пришли к правильному выводу о нарушении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, что привело к нарушению прав юридического лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем признали оспариваемое постановление незаконным и отменили его.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10094/07-27, постановление от 22 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10094/07-27-04АП-4303/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина