Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N Ф02-792/08 по делу N А19-538/2007

г.Иркутск

13 марта 2008 г.

N А19-538/07-Ф02-792/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старт-1" - Резникова Я.Н. (доверенность от 05.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-1" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года по делу N А19-538/07 (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие ремонтно-эксплуатационное управление (МУП РЭУ) "Первомайский" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-1" о взыскании 176 123 рублей 10 копеек, в том числе 150 000 рублей предварительной оплаты по договору подряда на электромонтажные работы N 27-2005 от 03.06.2005 и 26 123 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 3 мая 2007 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей неосновательного обогащения и 22 139 рублей 94 копейки процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано (суд первой инстанции - Никонорова С.В.).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2007 года решение от 3 мая 2007 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 года постановление суда апелляционной инстанции от 13 августа 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2007 года решение от 3 мая 2007 года оставлено без изменения.

ООО "Старт-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2007 года отменить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что договор подряда является заключенным, а работы были выполнены ответчиком и приняты истцом.

МУП РЭУ "Первомайский" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2005 между МУП РЭУ "Первомайский" (заказчиком) и ООО "Старт-1" (подрядчиком) был подписан договор подряда на электромонтажные работы N 27-2005, по условиям которого заказчик обязуется для подрядчика выполнить электромонтажные работы по адресу г. Иркутск, м-н. Первомайский, 38А, объем и стоимость работ определяются в смете.

Платежным поручением N 535 от 11.07.2005 МУП РЭУ "Первомайский" перечислено на расчетный счет ООО "Старт-1" 150 000 рублей с указанием назначения платежа "Предоплата по договору N 1 от 03.06.2005 (за материалы)".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на незаключенность договора подряда и, следовательно, на отсутствие оснований для получения ответчиком спорной суммы.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на заключение сторонами договора подряда, получение ответчиком от истца спорной суммы, приемку и полную оплату учредителем истца выполненных ответчиком работ и, следовательно, неправомерность удержания ответчиком излишне перечисленной истцом суммы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что в договоре подряда N 1 от 03.06.2005 не согласован предмет (объем и конкретный перечень подлежащих выполнению работ), смета не подписана истцом.

При таких обстоятельствах названный договор правомерно был признан судом первой инстанции незаключенным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факты выполнения для истца работ и передачи истцу их результата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком для истца работ и передачи истцу их результата, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На указанную сумму правомерно были начислены проценты на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, иск был удовлетворен правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года по делу N А19-538/07 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года по делу N А19-538/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Т.П.Васина Н.В.Некрасова