Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф02-416/08 по делу N А33-12041/2007

г. Иркутск

27 февраля 2008 г.

Дело N А33-12041/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод" Карамышева Н.В. (доверенность от 25.05.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод" на решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12041/2007 (суд первой инстанции - Данекина Л.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод" (далее - завод) пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 990 123 рублей 91 копейки.

Решением от 18 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, завод обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для обращения в суд за взысканием пени, указанных в первоначальном требовании об их уплате, в случае признания недействительным повторного требования, выставленного налоговой инспекцией на уплату пени. Завод считает, что в данном случае налоговой инспекцией нарушен порядок принудительного взыскания пени, предусмотренный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает также неправильным вывод суда об отсутствии пропуска срока на подачу налоговой инспекцией заявления в суд.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится довод о том, что судом неправомерно принято к производству заявление налоговой инспекции, поскольку на момент обращения в суд у налоговой инспекции имелась возможность и время для вынесения решения о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу завода не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 05.02.2008 N 64457, от 11.02.2008 N 64458), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель завода в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя завода и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения заводом налогового законодательства: правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 01.09.2006.

По результатам проверки вынесено решение от 19.12.2006 N 02/46Ю "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заводу на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента по своевременному перечислению удержанного налога на доходы физических лиц начислены пени за период с 02.01.2003 по 22.09.2006 в сумме 3 909 990 рублей 52 копейки.

Требованием от 21.12.2006 N 87837 заводу предложено в срок до 05.01.2007 уплатить пени в сумме 3 909 990 рублей 52 копейки.

Указанное требование было обжаловано заводом в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2007 года по делу N А33-785/2007 требование от 21.12.2006 N 87837 было признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 919 866 рублей 61 копейки. Постановлением апелляционной инстанции от 8 мая 2007 года решение суда от 5 марта 2007 года по названному делу оставлено без изменения.

В связи с тем, что взыскание по требованию от 21.12.2006 N 87837 в бесспорном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении завода не производилось и 60-дневный срок для бесспорного взыскания истек, налоговая инспекция обратилась за взысканием пени в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление налоговой инспекции в полном объеме, исходил из законности требований налоговой инспекции в силу преюдициального характера решения суда по делу N А33-785/2007, а также из того, что налоговой инспекцией соблюдена процедура взыскания пени, предусмотренная положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением суда по делу N А33-785/2007, вступившим в законную силу 8 мая 2007 года, подтверждена правомерность начисления и взыскания в отношении завода пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 990 123 рублей 91 копейки (3 909 990 рублей 52 копейки - 919 866 рублей 61 копейка), оспоренное требование налоговой инспекции от 21.12.2006 N 87837 признано в данной части соответствующим законодательству.

В своей кассационной жалобе завод ссылается на несоблюдение налоговой инспекцией порядка взыскания пени, а именно, что налоговой инспекцией не использована возможность вынести решение в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Вместо этого, как указывает заявитель кассационной жалобы, налоговой инспекцией вынесено повторное требование от 20.06.2007 N 179.

Данные доводы завода не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку неиспользование налоговой инспекцией возможности принудительного взыскания задолженности не лишает ее права обратиться в суд за взысканием данной задолженности, Кроме того, такое право прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выставление налоговой инспекцией повторного требования на взыскание спорной суммы пени и признание этого требования недействительным не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, в соответствии с которыми выставление повторного или уточненного требования аннулирует первоначально выставленное требование об уплате сумм задолженности. Заявителем кассационной жалобы не приведены нормы права, запрещающие налоговому органу взыскивать задолженность по первоначально выставленному требованию, которое не было признано недействительным или аннулировано.

В кассационной жалобе завод указывает на нарушение налоговой инспекцией порядка взыскания сумм пени, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности необоснованным обращением в суд за взысканием пени при наличии возможности для обращения взыскания на денежные средства на счетах налогового агента.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судом подробно исследованы обстоятельства соблюдения налоговой инспекцией сроков, установленных налоговым законодательством для взыскания задолженности по пени. Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция обратилась в суд после истечения сроков, установленных для вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах заявителя, однако срок для взыскания задолженности по пени в судебном порядке налоговой инспекцией не пропущен. Приведенный заводом иной расчет сроков нормативно не обоснован.

Доводы, приводимые заводом в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом указанного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о соблюдении налоговой инспекцией срока для общения в суд с заявлением о взыскании пени в судебном порядке и удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12041/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев