Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф02-1070/08 по делу N А19-3138/2005

г. Иркутск

2 апреля 2008 г.

N А19-3138/05-44-Ф02-1070/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

стороны участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3138/05-44 (суд первой инстанции - Скубаев А.И., суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Матинина Л.Н., Архипенко А.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (общество) штрафа в сумме 51 722 рубля 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27 декабря 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2006 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2007 года решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку решение налоговой инспекции от 16.04.2004 N 1082, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за декабрь 2003 года, признано недействительным арбитражным судом только 01.03.2005, в момент представления уточненной налоговой декларации 20.05.2004 налогоплательщик не мог знать об имеющейся у него переплате.

Из кассационной жалобы следует, что установленной в обжалуемом постановлении суда переплаты в сумме 11 023 рубля недостаточно для погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 258 611 рублей, подлежащему доплате в бюджет в соответствии с уточненной налоговой декларацией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (телеграфные уведомления N N 413, 414 от 21.03.2008), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 20.05.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, по результатам которой вынесла решение от 22.07.2004 N 1872-47в о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 51 722 рубля 20 копеек.

Требованием N 1549 от 02.08.2004 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет указанную сумму штрафа.

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Вывод апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На основании статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2005 года по делу N А19-9280/04-18 признано недействительным решение от 16.04.2004 N 1082 налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 144 030 рублей и пеней в сумме 47 554 рубля, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки первоначально представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года (т. 1, л.д. 50-51).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, подписанного обществом и налоговой инспекцией 17.12.2007, следует, что по состоянию на 20.05.2004 у общества имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 133 007 рублей (т. 2, л.д. 137).

Апелляционная инстанция, установив наличие у общества на момент представления уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 года переплаты по налогу в сумме 11 023 рубля, пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязательств по уплате в бюджет налога (т. 2, л.д. 150).

Однако, как установлено судом, на основании уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 года налог на добавленную стоимость, подлежащий доплате в бюджет, составил 258 611 рублей (т. 2, л.д. 88-89).

Между тем апелляционной инстанцией не дана оценка тому обстоятельству, что имеющейся переплаты в сумме 11 023 рубля недостаточно для погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 258 611 рублей, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2007 года на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства также не были учтены при принятии решения, подлежит отмене и решение суда от 27 декабря 2005 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить факт наличия или отсутствия переплаты по налогу на добавленную стоимость не только в предыдущем налоговом периоде, но и на момент подачи уточненной налоговой декларации, проверить размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3138/05-44 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Юдина