Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2007 г. N Ф02-9153/07 по делу N А19-8358/1999

г.Иркутск

14 декабря 2007 г.

N А19-8358/99-Ф02-9153/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Панишевой О.В. (доверенность N 06-15/000069 от 9 января 2007 года и служебное удостоверение УР N 294888),

представителей открытого акционерного общества "Радужный" Пятакова В.И., конкурсного управляющего (паспорт 25 00 268949 выдан 15 декабря 2000 года) и Васильевой А.С. (доверенность N 3-юр от 1 декабря 2007 года, удостоверение адвоката N 1087),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2007 года по делу N А19-8358/99-29-38 (суд первой инстанции - Михайлова В.В.),

установил:

Производство по делу N А19-8358/99-29 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Радужный" (далее - ОАО "Радужный") возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 13 августа 1999 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "НВС".

Определением от 13 августа 1999 года в отношении ОАО "Радужный" введено наблюдение, временным управляющим назначен арбитражный управляющий Пахомов С.В.

Определением от 19 января 2000 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 мая 2000 года, в отношении ОАО "Радужный" введена процедура внешнего управления на срок один год, до 19 января 2001 года, внешним управляющим должника назначен арбитражный управляющий Плеханов С.Н., отстранен от должности президент ОАО "Радужный" и прекращены полномочия органов управления.

Определением от 3 февраля 2000 года, вынесенным по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления общества с ограниченной ответственностью научно-производственного и внедренческого предприятия "Синапс" (далее - ООО "Синапс"), поданного в Арбитражный суд в порядке статьи 63 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего до 3 декабря 2002 года, признано установленным требование кредитора в размере 5.800.000 рублей, которое было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Радужный" для его удовлетворения в пятую очередь.

Определением от 13 марта 2000 года удовлетворено заявление внешнего управляющего Плеханова С.Н. о его освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Радужный", внешним управляющим должника назначен арбитражный управляющий Петрунько В.Н.

Определением от 27 марта 2000 года удовлетворено заявление Петрунько В.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Радужный", внешним управляющим должника назначен арбитражный управляющий Шипунов В.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2000 года определение от 27 марта 2000 года отменено, дело N А19-8358/99-29 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2000 года определение от 19 января 2000 года и постановление от 11 мая 2000 года отменены, восстановлены полномочия временного управляющего Пахомова С.В., президента ОАО "Радужный" и органов управления, дело N А19-8358/99-29 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Определением от 8 февраля 2005 года в отношении ОАО "Радужный" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Пятаков В.И.

В реестре требований кредиторов ОАО "Радужный", составленном внешним управляющим Пятаковым В.И. по состоянию на 15 марта 2007 года, и представленном в Арбитражный суд Иркутской области, в качестве кредитора должника указано закрытое акционерное общество "Промстрой-Инвест и К", расположенное по адресу: 101017, г.Москва, Кутузовский проспект, строение 1/7 (далее - ЗАО "Промстрой-Инвест и К").

В реестре требований кредиторов ОАО "Радужный" качестве основания для включения требования ЗАО "Промстрой-Инвест и К" в размере 5.800.000 рублей названо определение арбитражного суда от 3 февраля 2000 года и соглашение об уступке права требования от 12 апреля 2000 года.

14 июня 2007 года Федеральная налоговая служба в лице инспекции по Свердловскому округу г.Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Радужный" требования ЗАО "Промстрой-Инвест и К".

Заявление мотивировано тем, что определением арбитражного суда от 3 февраля 2000 года, на основании которого ЗАО "Промстрой-Инвест и К" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Радужный", составленный внешним управляющим Пятаковым В.И., обоснованным признано требование ООО "Синапс"; тем, что арбитражным судом не принималось судебных актов о включении ЗАО "Промстрой-Инвест и К" в реестр требований кредиторов ОАО "Радужный"; тем, что ЗАО "Промстрой-Инвест и К" не имеет статуса юридического лица, поскольку общество не создано, а, соответственно, отсутствует запись о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, а поэтому оно не может являться кредитором.

Определением от 4 сентября 2007 года Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления об исключении из пятой очереди реестра требований кредиторов ОАО "Радужный" требования ЗАО "Промстрой-Инвест и К" в размере 5.800.000 рублей.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 4 сентября 2007 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 4 сентября 2007 года вынесено Арбитражным судом Иркутской области с нарушением норм права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основания для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Радужный" требования ЗАО "Промстрой-Инвест и К" отсутствуют, поскольку арбитражным судом не принималось соответствующего судебного акта; на то, что определение от 3 февраля 2000 года, на основании которого требование ЗАО "Промстрой-Инвест и К" включено в реестр требований кредиторов, вынесено в отношении ООО "Синапс"; на то, что ЗАО "Промстрой-Инвест и К" не включено в Единый государственный реестр юридических лиц.

ОАО "Радужный" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, сообщает о том, что доводы Федеральной налоговой службы не могут явиться основанием для отмены или изменения определения от 4 сентября 2007 года.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 декабря 2007 года до 11 часов 15 минут 14 декабря 2007 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба о времени и месте судебного заседания извещена 26 ноября и 27 ноября 2007 года (почтовые уведомления N N 96459,96460).

ОАО "Радужный" о времени и месте судебного заседания извещено 26 ноября 2007 года (почтовое уведомление N 96458).

Арбитражный управляющий Пятаков В.И. о времени и месте судебного заседания извещен 29 ноября 2007 года (почтовое уведомление N 96462).

ООО "Синапс" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному адресу его возможного места нахождения: 664039, г.Иркутск, ул.Гоголя, 53-13, который указан в качестве адреса места нахождения общества в соглашении об уступке права требования от 12 апреля 2000 года, приобщенном в форме ксерокопии к материалам дела (л.д.34 т.1).

ЗАО "Промстрой-Инвест и К" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному адресу его возможного места нахождения: 101017, г.Москва, Кутузовский проспект, строение 1/7, который является юридическим адресом общества, указанным в качестве такового в реестре требований кредиторов, Уставе и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенных к материалам дела (л.д.20,89,95 т.1).

Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа об отсутствии адресатов (телеграфные уведомления N N 231906/02043,231906/02042).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Синапс" и ЗАО "Промстрой-Инвест и К" считаются извещенными надлежащим образом.

Представители ООО "Синапс" и ЗАО "Промстрой-Инвест и К" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы Панишева О.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "Радужный" Пятаков В.И. и Васильева А.С. подтвердили в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей уполномоченного органа и должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 4 сентября 2007 года, вынесенного по делу N А19-8358/99-29-38, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Отказывая Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления об исключении требования ЗАО "Промстрой-Инвест и К" из реестра требований кредиторов ОАО "Радужный", суд первой инстанции исходил из того, что требование названного кредитора установлено определением арбитражного суда от 3 февраля 2000 года и соглашением об уступке права требования от 12 апреля 2000 года.

Определение от 4 сентября 2007 года вынесено Арбитражным судом Иркутской области с нарушением норм права, в связи с чем оно не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом, как это предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

О времени и месте судебного заседания, в котором рассматривается вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве арбитражным судом исследуются фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, по его результатам принимается судебный акт, который может быть обжалован заинтересованными лицами.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующий в настоящее время, иного не предусматривает.

Определением Арбитражного суда Иркутской области, вынесенным 3 февраля 2000 года по делу N А19-8358/99-29, на которое сослался суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, установлено требование ООО "Синапс", а не требование ЗАО "Промстрой-Инвест и К".

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь для правопреемника, замена которого произведена в судебном порядке, все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Арбитражным судом не производилось замены в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Синапс", требование которого установлено определением от 3 февраля 2000 года, на ЗАО "Промстрой-Инвест и К".

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 этого же Кодекса об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2007 года по делу N А19-8358/99-29-38 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска.

Исключить из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Радужный" требование закрытого акционерного общества "Промстрой-Инвест и К" в размере 5.800.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова О.А.Попов