Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2008 г. N Ф02-399/08 по делу N А19-10350/2007

г.Иркутск

22 февраля 2008 г.

N А19-10350/07-Ф02-399/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Умань И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" Гаврилова В.В. (доверенность от 19 ноября 2007 года и паспорт 25 03 744383 выдан 21 августа 2003 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Бурятхлебпром" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2007 года по делу N А19-10350/07-60 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 февраля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2007 года по делу N А19-10350/07-60 в отношении открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" (далее - ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Соболев Константин Вадимович.

13 сентября 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление открытого акционерного общества "Бурятхлебпром" (далее - ОАО "Бурятхлебпром") о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1" требования в размере 3.150.000 рублей.

Предъявленное требование, содержащее ссылку на статью 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано заявителем тем, что ОАО "Бурятхлебпром" перечислило ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1" 3.150.000 рублей по платежным поручениям N 1362 от 15 апреля 2004 года и N 1558 от 30 апреля 2004 года во исполнение обязательств по договору N 4/04, заключенному между ними 9 апреля 2004 года, предметом которого является купля-продажа 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Таряан" (далее - ООО "Коммерческий центр "Таряан").

В возражениях на требование кредитора ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1" заявило о применении исковой давности, указывая на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с 15 апреля 2004 года, сославшись на платежные поручения.

Как полагает должник, платежные поручения N 1362 от 15 апреля 2004 года и N 1558 от 30 апреля 2004 года не подтверждают перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору N 4/04 от 9 апреля 2004 года.

Должник сообщил о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело N А10-5768/06 по иску ОАО "Бурятхлебпром" к ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1" о применении последствий недействительности сделки, оформленной договором N 4/04 от 9 апреля 2004 года, и о взыскании 3.150.000 рублей, при этом истец, предъявляя аналогичное требование в рамках дела о банкротстве, не дождался принятия решения по делу N А10-5768/06 и не заявил ходатайства о приостановлении по нему производства.

В возражениях на требование кредитора временный управляющий ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1" Соболев К.В. сообщил о том, что представленные заявителем платежные поручения не подтверждают перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору N 4/04 от 9 апреля 2004 года; о том, что резолютивная часть решения, принятого Арбитражным судом Республики Бурятия 23 марта 2006 года по делу N А10-4432/05, не содержит указания на применение последствий недействительности договора N 4/04 от 9 апреля 2004 года, в связи с чем у должника отсутствует денежное обязательство перед ОАО "Бурятхлебпром"; о том, что кредитор не воспользовался правом заявить ходатайство о приостановлении производства по делу N А10-5768/06, предоставленным ему статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не подлежит удовлетворению его заявление, основанное на тех же обязательствах, предъявленное в рамках дела о банкротстве.

Определением от 25 октября 2007 года требование ОАО "Бурятхлебпром" признано необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2,4,16,71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1" и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность заявителем наличия перед ним денежного обязательства в размере 3.150.000 рублей.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Бурятхлебпром" просит отменить определение от 25 октября 2007 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 25 октября 2007 года вынесено с нарушением статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о недоказанности наличия денежного обязательства, указывает на то, что в подтверждение предъявленного требования им представлены платежные поручения на перечисление денег ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1" во исполнение обязательств по договору, признанному недействительным в судебном порядке; на то, что обязанность должника возвратить денежные средства возникает в силу закона - пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие в Арбитражном суде Республики Бурятия дела по иску ОАО "Бурятхлебпром" к ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1" о взыскании спорной суммы, производство по которому не приостановлено, не препятствует рассмотрению этого же требования в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1" Соболев К.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что платежные документы, представленные заявителем, не содержат указания на перечисление денежных средств во исполнение обязательства по договору N 4/04 от 9 апреля 2004 года; о том, что резолютивная часть представленного заявителем решения не содержит указания на применение последствий недействительности договора N 4/04 от 9 апреля 2004 года в виде обязанности должника возвратить 3.150.000 рублей ОАО "Бурятхлебпром"; полагает, что до принятия Арбитражным судом Республики Бурятия решения о взыскании спорной суммы по иску, предъявленному кредитором вне рамок дела о банкротстве, у ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1" отсутствует денежное обязательство.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО "Бурятхлебпром" 1 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 63799), ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1" 5 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 63800) и конкурсный управляющий ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1" Соболев К.В. 11 февраля 2008 года (почтовые уведомления NN 63801,63802).

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1" Гаврилов В.В. подтвердил в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 25 октября 2007 года, вынесенного по делу N А19-10350/07-60, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

На момент рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника осуществляется процедура конкурсного производства.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности требования в размере 3.150.000 рублей, предъявленного ОАО "Бурятхлебпром" в деле о банкротстве при осуществлении в отношении ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1" процедуры наблюдения.

Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ОАО "Бурятхлебпром" не представило судебного акта, подтверждающего обоснованность предъявленного им требования.

Подтверждая наличие денежного обязательства, кредитор представил признанный в судебном порядке недействительным договор N 4/04 от 9 апреля 2004 года, по условиям которого ОАО "Бурятхлебпром", именуемое в договоре покупателем, обязалось оплатить ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1", именуемому продавцом, 3.150.000 рублей за долю в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан" (л.д.13).

В подтверждение оплаты стоимости доли ОАО "Бурятхлебпром" представило платежные поручения N 1362 от 15 апреля 2004 года на сумму 1.505.000 рублей и N 1558 от 30 апреля 2004 года на сумму 1.645.000 рублей, в каждом из которых в графе: "Назначение платежа" содержатся сведения о перечислении денежных средств за покупку зданий, причем первое платежное поручение содержит ссылку на договор купли-продажи N 17 от 12 апреля 2004 года, который не назван в заявлении в качестве обязательства, из которого возникло предъявленное требование (л.д.8,9).

Пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность проверить при наличии возражений относительно требований кредитора обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов, и по результатам рассмотрения вынести определение.

По результатам проверки обоснованности требования, предъявленного ОАО "Бурятхлебпром", по представленным заявителем документам Арбитражный суд Иркутской области правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия денежного обязательства в размере 3.150.000 рублей.

При рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено обжалуемым судебным актом, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, исковые требования о применении последствий недействительности сделки, оформленной договором N 4/04 от 9 апреля 2004 года, ОАО "Бурятхлебпром" предъявило к ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1" вне рамок дела о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору право предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 этого же Федерального закона, после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор приобретает право предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при условии, если по его ходатайству производство по делу, связанному с взысканием с должника денежных средств, приостановлено.

Поэтому у кредитора есть право выбрать один из вариантов заявления своих требований к должнику: либо обратиться в арбитражный суд, который ведет дело по иску кредитора о взыскании с должника денежного долга, с ходатайством о приостановлении производства по данному делу и заявить свои требования в рамках производства по делу о банкротстве, либо довести дело до принятия решения, и в этом случае его требования, подтвержденные судебным решением, которые он предъявит в рамках процесса о банкротстве, будут считаться установленными.

Как следует из обжалуемого судебного акта, производство по делу по иску о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1" денежных средств не приостановлено, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что содержащиеся в ней доводы не нашли своего подтверждения.

Судебные акты, принимаемые арбитражным судом, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть законными.

Определение от 25 октября 2007 года, которое обжалует заявитель кассационной жалобы, этому требованию отвечает.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2007 года по делу N А19-10350/07-60 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2007 года по делу N А19-10350/07-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова О.А.Попов