Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф02-113/08 по делу N А19-4070/2007

г. Иркутск

14 февраля 2008 г.

N А19-4070/07-59-Ф02-113/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие N 1" - представителей Решетниковой Н.Г., Черновой А.К. (доверенность от 09.11.2007),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" - представителя Потапова А.С. (доверенность от 08.01.2008 N СК-01-1Д),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Жилкинский агрокомплекс" - представителя Акентьева К.К. (доверенность от 08.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2007 года по делу N А19-4070/07-59 (суд первой инстанции - Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие N 1" (далее - ООО "Производственное предприятие N 1") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (далее - ЗАО "Иркутскнефтепродукт") о взыскании 2 176 886 руб. 10 коп., составляющих 452 817 руб. материальный ущерб, 1 724 069 руб. 10 коп. убытки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указан гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Гортэ Глеб Викторович (далее - ГП Гортэ Г.В.).

Определением от 9 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Жилкинский агрокомплекс" (далее - ЗАО "Жилкинский агрокомплекс").

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 514 486 руб. 80 коп. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Решением от 9 октября 2007 года иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 15, 1064, главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью ответчика возместить истцу убытки, причиненные ему незаконным удержанием продукции.

В кассационной жалобе на решение от 9 октября 2007 года ЗАО "Иркутскнефтепродукт" просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом Арбитражного суда Иркутской области о том, что он удерживал продукцию истца. По его мнению, субъектом удержания может быть только лицо, в чьем фактическом владении находится имущество. Помещение, в котором хранилась продукция истца не находилось во владении ЗАО "Иркутскнефтепродукт".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает недоказанным наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

ООО "Производственное предприятие N 1", ЗАО "Жилкинский агрокомплекс", ГП Гортэ Г.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

ГП Гортэ Г.В. о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО "Иркутскнефтепродукт" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители ООО "Производственное предприятие N 1" указали на законность обжалуемого судебного акта, представитель ЗАО "Жилкинский агрокомплекс" пояснил обстоятельства приобретения в собственность ЗАО "Жилкинский агрокомплекс" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 199А.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления (с учетом уточнения) следует, что предметом иска является взыскание убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, основанием иска - удержание ответчиком продукции, в результате чего последняя пришла в негодность. Правовым основанием иска являются статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входит: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Кроме того, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, в предмет доказывания по делу также входит установление места, где хранилась пришедшая в последствии в негодность продукция, а также, какие лица удерживали эту продукцию, путем совершения каких действий.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что незаконно удерживал принадлежащую истцу продукцию ответчик, чем причинил истцу убытки.

Данные выводы Арбитражного суда Иркутской области являются недостаточно обоснованными.

Часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2007 года на стр. 3 (второй абзац сверху) указано, что факт того, что продукция удерживалась ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в нарушение перечисленных выше норм права Арбитражным судом Иркутской области в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основан данный вывод суда.

В материалах дела содержатся противоречивые сведения относительно того, в каком помещении хранилась продукция истца. Так, истец в исковом заявлении, возражениях на отзыв (т. 1, л.д. 141) указал, что продукция была помещена в складское помещение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная 199. Данное обстоятельство также подтвердил ГП Гортэ Г.В. в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 66). Из договора аренды от 01.06.2003 (т. 1, л.д. 22), акта передачи на временное хранение продукции ГП Гортэ Г.В. (т. 1, л.д. 35), документов таможенных органов: распоряжения о временном хранении товаров от 21.06.2003 (т. 1, л.д. 32), акта осмотра помещений, предназначенных для временного хранения товаров под таможенным контролем от 20.06.2003 (т. 1, л.д. 31), поручений на досмотр от 25.06.2003, 14.08.2003 (т. 1, л.д. 36, л.д. 48), актов таможенного досмотра от 25.06.2003, 14.08.2003 (т. 1, л.д. 37-38, 49-51); договора хранения от 19.12.2003 (т. 1, л.д. 39-41); договора аренды N 08 от 19.12.2003 (т. 1, л.д. 44-46); переписки истца и ответчика и иных документов также следует, что продукция истца была помещена на хранение в неотапливаемое складское помещение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 199.

Напротив, из пояснений ответчика (т. 1, л.д. 125) и ЗАО "Жилкинский агрокомплекс" (т. 2, л.д. 14) следует, что продукция была помещена на хранение в здание колбасного цеха с холодильником, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная 199А. Более того, ответчик настаивает на том, что речь идет об одном и том же здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 199А, а в перечисленных выше документах ошибочно указан его адрес. В доказательство своих доводов ответчиком представлено письмо Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 16.07.2007 о том, что в Едином государственном реестре объектов капитального строительства отсутствуют сведения о прошедших технический учет объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 199. Истец, напротив, полагает, что здания по ул. Полярной 199 и 199А - это два разных здания.

Место хранения продукции истца является существенным для дела обстоятельством, поскольку продукция передавалась на хранение ГП Гортэ Г.В., а не ответчику по делу, на момент передачи продукции на хранение нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 199А ответчиком было продано ЗАО "Жилкинский агрокомплекс".

Арбитражным судом Иркутской области оценка письму Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 16.07.2007 не дана, наличие данных противоречий в доказательствах по делу не устранены.

Следовательно, место хранения продукции истца требует дополнительной проверки.

В решении суда первой инстанции не указано, посредством совершения каких действий ответчик удерживал продукцию истца, какие меры истец предпринимал для вывоза своей продукции, какими доказательствами это подтверждено.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что продукцию истца удерживал ответчик, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в решении суда первой инстанции не указано, в чем заключается противоправность действий ответчика, какие конкретно нормы права были им нарушены.

Также Арбитражным судом Иркутской области неправильно применены нормы материального права.

На стр. 2 решения (третий абзац снизу) имеется указание на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная глава регулирует правоотношения, возникшие из договора хранения.

Между тем, согласно акту передачи на временное хранение N 10607040/260603/5001501 продукцию на хранение принял ГП Гортэ Г.В. Ответчик в правоотношениях по хранению с истцом не состоял.

Более того, в случае причинения убытков при наличии договорных отношений между сторонами исключается применение деликтной ответственности, являющейся предметом по настоящему иску.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2007 года по делу N А19-4070/07-59 принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Иркутской области следует устранить указанные выше недостатки и разрешить спор по существу с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе: в каком помещении (находящемся по какому адресу) осуществлялось хранение продукции истца; в чьем владении находилась продукция истца; осуществлялось ли удержание продукции истца; кем и какими конкретными действиями совершалось удержание продукции; какие действия совершал ответчик по удержанию продукции; установить факт противоправности действий причинителя вреда, а также наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2007 года по делу N А19-4070/07-59 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2008 года по делу N А19-4070/07-59-Ф02-113/2008, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 1 506 486 руб. 80 коп., уплаченные по платежному поручению N 13806 от 25 декабря 2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.М. Воробьева Л.М. Соколова