Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф02-1767/08 по делу N А19-13515/2007

г. Иркутск

6 мая 2008 г.

N А19-13515/07-Ф02-1767/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области Рудых Е.Н. (доверенность от 18.02.2008) и общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" Дьяченко Г.Н. (доверенность от 05.05.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области на постановление от 15 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13515/07 (суд первой инстанции - Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 02-08-47/39 от 02.08.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 31 551 рубль 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31 711 рубль 40 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 62316 рублей 44 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 56 108 рублей 42 копейки, предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 157 759 рублей.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 30 ноября 2007 года заявление общества удовлетворил частично. Признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 31 711 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 февраля 2008 года решение суда изменил. Признал решение налоговой инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/22651-834 от 18.10.2007, недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 12 846 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 31 711 рублей 40 копеек, предложении уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23 783 рубля 27 копеек, пени по единому налогу в сумме 8 432 рубля 60 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 108 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

МИФНС N 1 по Иркутской области Не согласившись с обжалуемым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумму налога на добавленную стоимость, полученную от заказчика, налогоплательщик должен был включить в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции в отношении начисления пени по налогу на добавленную стоимость, поскольку налог был уплачен налогоплательщиком после составления акта по результатам выездной налоговой проверки, а не в установленный срок.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 6 мая 2008 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения требований налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2004-2006 годы.

По результатам проверки налоговой инспекцией оформлен акт от 27.06.2007 N 02-08-47 и вынесено решение от 02.08.2007 N 02-08-47/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным ненормативным актом налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, единый налог по упрощенной системе налогообложения, недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату названных налогов и налоговые санкции за неуплату.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество в апелляционном порядке обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Решением N 26-16/22651-834 от 18.10.2007 вышестоящий налоговый орган изменил решение N 02-08-47/39 от 02.08.2007 налоговой инспекции в части пункта 3.1, и с учетом имеющейся переплаты сумма единого налога к уплате составила 117 309 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части дополнительного начисления единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций за неуплату названных налогов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, поскольку общество в спорный налоговый период не являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, оно не может выступать субъектом налоговой ответственности по статье 122 Кодекса.

Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 31 711 рублей 40 копеек является необоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, частично изменяя решение суда, исходил из того, что, поскольку полученная от покупателя сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет, она не может быть признана доходом общества, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения в состав дохода, облагаемого, единым налогом, сумм налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период на основании статьи 346.12 Кодекса являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения единым налогом являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.24 Кодекса установлено, что налогоплательщики единого налога обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Венто" и обществом заключен договор субподряда N 6 от 12.04.2004, по которому ООО "Венто" является генподрядчиком, а общество - субподрядчиком.

Согласно актам выполненных работ обществом в адрес ООО "Венто" выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 039 427 рублей 29 копеек, в том числе, налог на добавленную стоимость 158 556 рублей 70 копеек. Указанная сумма дохода с налогом на добавленную стоимость была получена обществом, однако не отражена в Книге учета доходов и расходов и соответственно, не включена обществом в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога. В связи с чем налоговая инспекция дополнительно начислила налогоплательщику единый налог.

В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса следует, что в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость это лицо обязано перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога.

Учитывая, что полученная от покупателя сумма налога на добавленную стоимость в размере 158 556 рублей 70 копеек подлежит уплате в бюджет, она не может быть признана доходом общества. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у налоговой инспекции правовых оснований для включения в состав дохода, облагаемого единым налогом, сумм налога на добавленную стоимость в указанном размере, не имелось.

В связи с установлением факта необоснованного доначисления единого налога суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату данного налога и начисления соответствующей суммы пени.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, оно не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, полученного по счетам-фактурам, и с общества не подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату указанного налога.

При таких обстоятельствах судебный акт, принятый на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13515/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.В. Белоножко И.Б. Новогородский