Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2008 г. N Ф02-9462/07 по делу N А19-4252/2007

г.Иркутск

9 января 2008 г.

N А19-4252/07-Ф02-9462/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 года по делу N А19-4252/07-60 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г., Иванова Т.П., Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Производство по делу N А19-4252/07-60 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сенлинь" (далее - ООО "Сенлинь"), имеющего ИНН 3805113700 и юридический адрес: Иркутская область, г.Братск, поселок сельского типа Падун, ул.Юго-Западная, 25-13, возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 19 марта 2007 года.

Определением от 16 апреля 2007 года требование Федеральной налоговой службы к должнику признано обоснованным в размере 5.545.195 рублей, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ООО "Сенлинь" введено наблюдение до 1 августа 2007 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бушанов Алексей Олегович, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

23 июля 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство временного управляющего ООО "Сенлинь" Бушанова А.О. о возложении на заявителя на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 32.674 рублей 78 копеек, возникших при проведении процедуры наблюдения, из них 30.000 рублей вознаграждение за период с 16 апреля 2007 года по 1 августа 2007 года, 2.661 рубль 73 копейки стоимость объявления о введении процедуры наблюдения и 13 рублей 05 копеек почтовые расходы.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением от 1 августа 2007 года производство по делу N А19-4252/07-60 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Бушанова А.О. расходы в сумме 32.674 рублей 78 копеек, возникшие за период проведения процедуры наблюдения.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что при проведении в отношении ООО "Сенлинь" процедуры наблюдения было установлено, что должник не осуществляет производственно-хозяйственной деятельности, не имеет имущества и денежных средств, в том числе для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, не представляется возможным установить фактическое место нахождения общества, в течение последних 12 месяцев не производилось движения денежных средств по его банковским счетам.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение наблюдения в отношении ООО "Сенлинь" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Бушанову А.О., Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 года, принятым по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы, определение от 1 августа 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу просит прекратить производство по делу N А19-4252/07-60 в части возмещения арбитражному управляющему Бушанову А.О. расходов в размере 32.674 рублей 78 копеек на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Сенлинь"; отменить определение от 1 августа 2007 года в части прекращения производства по делу N А19-4252/07-60, принять новый судебный акт об удовлетворении требования уполномоченного органа.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Сенлинь" отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем его банкротство должно осуществляться с применением статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств, выделенных из федерального бюджета; на то, что уполномоченный орган не располагает информацией о наличии у должника какого-либо имущества; на то, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 порядок финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников предусматривает вознаграждение арбитражному управляющему в виде единовременной выплаты в размере 10.000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба о времени и месте судебного заседания извещена 14 декабря 2007 года (почтовые уведомления N N 99318,99319).

Арбитражный управляющий Бушанов А.О. о времени и месте судебного заседания извещен 22 декабря 2007 года (почтовое уведомление N 99321).

ООО "Сенлинь" о времени и месте судебного заседания извещалось по последним известным адресам его возможного места нахождения: Иркутская область, Братский район, пос.Падун, ул.Юго-Западная, 25-13 и Иркутская область, Братский район, пос.Падун, ул.Юго-Западная, 25а-13, первый из которых является юридическим адресом общества, предусмотренным учредительными документами, а второй указан уполномоченным органом в качестве адреса места нахождения должника в заявлении о признании его банкротом. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о неявке представителя адресата за их получением (почтовые уведомления N N 99320,99322).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сенлинь" считается извещенным надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Бушанов А.О., представители Федеральной налоговой службы и ООО "Сенлинь" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 1 августа 2007 года и постановления от 11 октября 2007 года, принятых по делу N А19-4252/07-60, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сенлинь".

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Сенлинь" отвечает признакам отсутствующего должника, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы.

По смыслу статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации) уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом заявитель кассационной жалобы на таковые не ссылается.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам, проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.

В материалах дела N А19-4252/07-60, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО "Сенлинь", и заявитель кассационной жалобы на наличие таковых не сослался.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А19-4252/07-60 правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий Бушанов А.О. утвержден временным управляющим ООО "Сенлинь" определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение арбитражного управляющего Бушанова А.О. определено Федеральной налоговой службой в размере 10.000 рублей в заявлении о признании ООО "Сенлинь" несостоятельным (банкротом), утверждено в этом же размере за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2007 года.

Материалами дела N А19-4252/07-60 подтвержден факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведенную им процедуру наблюдения.

Возлагая на Федеральную налоговую службу обязанность погасить судебные расходы, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 32.674 рублей 78 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается выводами Арбитражного суда Иркутской области, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлен порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников.

Вместе с тем, возможность финансирования процедур банкротства отсутствующего должника при переходе из общего порядка на упрощенную процедуру постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Федерального закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, у должника отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, указанных в пункте 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Применяя вышеназванные нормы права, и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, Арбитражный суд Иркутской области правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в 30.000 рублей, а также судебных расходов в 2.674 рублей 78 копеек, на Федеральную налоговую службу, как на заявителя по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что процедура банкротства в отношении ООО "Сенлинь" должна финансироваться согласно порядку, определенному постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573, не нашли своего подтверждения.

Статья 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО "Сенлинь" процедур банкротства в обычном порядке.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь их отмену, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 года, принятых по делу N А19-4252/07-60 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 года по делу N А19-4252/07-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина Н.В.Некрасова