Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф02-5471/08 по делу N А58-7846/2006

г. Иркутск

6 ноября 2008 г.

N А58-7846/2006-Ф02-5471/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Главстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2008 года по делу N А58-7846/2006 (суд первой инстанции: Посельская А.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрейдплюс" (далее - ООО "Интрейдплюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному учреждению "Департамент дорожного строительства г. Якутска" (далее - ГУ "Департамент дорожного строительства г. Якутска") о взыскании 1 331 835 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2007 года в порядке правопреемства произведена замена ответчика на муниципальное учреждение "Главстрой" (далее - МУ "Главстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального учреждения "Департамент дорожного строительства г. Якутска" в пользу ООО "Интрейдплюс" взыскано 1 331 835 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2007 года изменено в части наименования ответчика. Суд апелляционной инстанции постановил читать наименование ответчика - муниципальное учреждение "Главстрой", в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 885 311 рублей 94 копейки. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУ "Главстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно сделал выводы о доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ и подтверждении присужденной суммы задолженности на основании исследования представленных истцом форм КС-2 и КС-3, подписанных ответчиком. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что получателем по сделке является ответчик, нуждается в дополнительном исследовании.

В суд округа поступило ходатайство от ООО "Интрейдплюс" об отложении судебного заседания, в связи с неполучением копии кассационной жалобы. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. К кассационной жалобе приложена почтовая квитанция N 43914 от 01.10.2008 о направлении в адрес ООО "Интрейдплюс" заказного письма с простым уведомлением. Указанной квитанцией МУ "Главстрой" подтверждало направление копии кассационной жалобы. Никаких доказательств неполучения указанного заказного письма ООО "Интрейдплюс" не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между Муниципальным образованием "Город Якутск" (инвестор), ГУ "Департамент дорожного строительства г. Якутска" (заказчик) и ООО "Интрейдплюс" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 8-д от 01.07.2003.

Согласно условиям данного договора инвестор инвестирует, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству строительных работ по расширению, укреплению и благоустройству дамбы на первом этапе (965 п.м.) с применением гибких сетчатых конструкций (габионов) по объекту "Реконструкция городской дамбы в 202 квартале г.Якутска", в соответствии с прилагаемым к договору техническим заданием и ПСД.

Исполнив предусмотренные договором строительного подряда N 8-д от 01.07.2003 работы истец не получил оплаты за выполненные работы в полном объеме.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 1 885 311 рублей 94 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что признание договора строительного подряда N 8-д от 01.07.2003 незаключенным не освобождает ответчика от оплаты принятых им работ.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2008 года и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор строительного подряда N 8-д от 01.07.2003 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2006 по делу N А58-2752/06, вступившим в законную силу, признан незаключенным.

Признание данного договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты принятых им работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта сложившейся задолженности за выполненные работы истцом представлены следующие доказательства.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за 2003 год и актами приемки выполненных работ формы КС-2 за 2003 год на общую сумму 27 853 936 рублей 40 копеек, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за 2004 год и актами приемки выполненных работ формы КС-2 за 2004 год на общую сумму 11 445 592 рубля 18 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком за 2003 год оплачено 27 178 547 рублей 89 копеек, за 2004 год - 10 235 668 рублей 75 копеек, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма сложившейся задолженности за выполненные работы составляет 1 885 311 рублей 94 копейки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 1 885 311 рублей 94 копейки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ и подтверждении присужденной суммы задолженности на основании исследования представленных истцом форм КС-2 и КС-3, подписанных ответчиком, является необоснованным. Данный довод сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о дополнительном исследовании вывода суда о том, что получателем по сделке является ответчик, поскольку Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2008 года по делу N А58-7846/2006 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2008 года по делу N А58-7846/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

И.И.Палащенко О.А.Попов