Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф02-8266/07 по делу N А19-7919/2007

г. Иркутск

19 ноября 2007 г.

Дело N А19-7919/07-18

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Гребанча Е.В. (доверенность от 27.04.2007 N 04-13/2906) и закрытого акционерного общества "Артель старателей "Витим" Зюзина С.Г. (доверенность от 27.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7919/07-18 (суд первой инстанции - Сонин А.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Витим" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным пункта 3 решения от 20.03.2007 N 12-19.3/29 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) "О частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года" и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением от 19 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность установленных налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что сделки между налогоплательщиком и его поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Авалон", ООО "Омега", ООО "СибВест", ООО "Вектор" ООО "Диаль" - являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая инспекция настаивает, что данные поставщики реальной деятельностью не занимаются, а товарно-материальные ценности по представленным налогоплательщиком первичным документам не могли быть приобретены у данных поставщиков, в связи с чем налоговые вычеты на основании счетов-фактур данных поставщиков заявлены налогоплательщиком неправомерно.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за период с 01.11 2006 по 30.11.2006, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за тот же период, а также документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 20.03.2007 N 12-19.3/29, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 158 930 рублей, предъявленного к вычету на основании счетов-фактур поставщиков: ООО "Авалон", ООО "Омега", ООО "СибВест", ООО "Вектор" ООО "Диаль".

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из соблюдения налогоплательщиком требований статей 171, 172, 176, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представления надлежащим образом оформленных документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по указанным поставщикам и недоказанности недобросовестности налогоплательщика при предъявлении к возмещению спорной суммы налога.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Как следует из обжалуемого ненормативного правового акта налоговой инспекции, налогоплательщику подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2006 года по операциям при реализации товаров в размере 75 554 434 рублей 00 копеек. То обстоятельство, что налоговые вычеты в сумме 158 930 рублей 00 копеек относятся к указанной ставке 0 процентов, налоговой инспекцией не оспаривается.

В судебном заседании первой инстанции представителем налоговой инспекции также подтверждено, что факт оплаты налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "Авалон", ООО "Омега", ООО "СибВест", ООО "Вектор", ООО "Диаль", а также факт принятия приобретенного товара к учету на основании соответствующих первичных документов налоговой инспекцией не оспаривается.

Основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по указанным поставщикам послужил ряд установленных налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

При этом налоговая инспекция указывала на недостоверность отраженных в счетах-фактурах адресов продавцов и грузоотправителей в связи с отсутствием поставщиков (грузоотправителей) по адресам, указанным в их учредительных документах, а также в счетах-фактурах.

Арбитражным судом установлено, что адреса, указанные в счетах-фактурах соответствуют адресам места нахождения в соответствии с учредительными документами поставщиков. Налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не отрицалось то обстоятельство, что адреса данных поставщиков, значащиеся в счетах-фактурах по графам, в которых указываются адреса продавцов и грузоотправителей, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов данных организаций.

Таким образом, указанные доводы обоснованно не приняты судом в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о минимальной величине уставного капитала поставщиков ООО "Авалон", ООО "Омега", ООО "СибВест", ООО "Вектор", ООО "Диаль" и отсутствие в их бухгалтерских балансах данных о наличии уставного капитала, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о невозможности ведения данными поставщиками финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция в оспариваемом решении указала, что по результатам встречных проверок установлено, что поставщики общества не имеют основных, транспортных средств, среднесписочная численность на предприятиях составляет 1-2 человека, однако, налоговой инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что перевозка груза могла быть осуществлена на арендованном транспорте и не доказан факт фиктивности перемещения товаров от поставщика покупателю, в связи с чем суд также обоснованно не принял данные доводы налоговой инспекции.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в товарных накладных указания на номер и дату транспортной накладной не препятствует принятию на учет приобретенных товароматериальных ценностей, так как сами товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, позволяют достоверно установить факт поставки и оприходования указанного в счетах-фактурах и транспортных накладных товара, его цену и количество.

Арбитражным судом установлено, что товары, приобретенные у поставщиков ООО "Авалон", ООО "Омега", ООО "СибВест", были доставлены поставщиками и приняты налогоплательщиком в представительстве общества, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Киренская, 29. В дальнейшем, приобретенные товароматериальные ценности были доставлены в г. Бодайбо, где расположено основное производство налогоплательщика, но уже собственными силами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами общества. Кроме того, судом установлено, и налоговой инспекцией данные факты не опровергнуты, что общество обладает собственным автотранспортным парком, имеет на праве собственности несколько самоходных барж, что позволяет ей производить внутренне перемещение товароматериальных ценностей из г. Иркутска в г. Бодайбо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В оспариваемом решении налоговой инспекции, а также в кассационной жалобе имеется ссылка на подписание счетов-фактур за руководителя и главного бухгалтера ООО "СибВест" неуполномоченным лицом - Довидайтихом А.А. Данный вывод сделан налоговой инспекцией на основе объяснений Довидайтиха А.А. от 22.06.2006, в которых данное лицо отрицает факт участия в деятельности юридического лица.

Вместе с тем заявления о фальсификации представленных в материалы настоящего дела документов ООО "СибВест", либо о необходимости назначения соответствующих экспертиз от налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства не поступало.

Судом правомерно указано, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В связи с чем, одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что он не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта. Кроме этого, судом обоснованно не принято данное объяснение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем были даны пояснения в отношении ООО "Транс-Инвест", не имеющего отношения к ООО "СибВест", а также отсутствовала отметка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод налоговой инспекции о том, что единственный учредитель и руководитель ООО "Авалон" Жуков С.А., одновременно является учредителем 277 и руководителем 263 фирм на территории Российской Федерации, обоснованно не принят судом, поскольку указанный руководитель названного общества подписывал счета-фактуры и иные документы, а бесспорные доказательства отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений данного поставщика с налогоплательщиком налоговой инспекцией не представлены.

При этом суд обоснованно указал, что, не принимая документы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены. Участие физических лиц одновременно в деятельности нескольких обществ, представление ими в налоговый орган нулевой отчетности не свидетельствуют о том, что сведения в счетах-фактурах и первичных документах, которыми оформлены хозяйственные операции, являются недостоверными.

В оспариваемом ненормативном акте, а также в кассационной жалобе налоговая инспекция в качестве основания для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вектор", указывает на регистрацию данного юридического лица по подложному паспорту, несоответствие подписи руководителя данного юридического лица Новичкова Д.А. на заключенных с налогоплательщиком договорах. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обоснованным отклонение данного довода судом, в связи с непредставлением налоговой инспекцией доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми должен быть подтвержден данный довод.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией не подтверждена обоснованность отказа в применении налогового вычета по счету-фактуре от 15.09.2006 N 109 данного поставщика по причине недостоверных данных о грузоотправителе, в связи с несоответствием данных графы "Грузоотправитель" счета-фактуры данным представленной железнодорожной накладной.

Судом установлено, что уполномоченное лицо общества, действуя на основании доверенности и агентского договора, приняло товар от продавца на его складе, после чего товар был отправлен в адрес налогоплательщика. При этом судом оценены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие схему транспортировки груза, и установлена реальность хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей ООО "Вектор", что налоговой инспекцией не опровергнуто.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по поставщику ООО "Диаль" явилось наличие противоречивых сведений в договоре и счетах-фактурах, выставленных данным поставщиком, относительно приобретенного товара.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.05.2006, заключенным между ООО "Диаль" (продавец) и налогоплательщиком (покупатель) продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает экскаватор ЭКГ-4,6, б/у, год выпуска - 1981, шасси (рама) N 5149 на запасные части. В спецификации N 1, являющейся приложением к указанному договору, а также акте приема-передачи имущества от 02.10.2006 в графе "Наименование товара" поименованы именно запчасти к экскаватору.

При этом судом обоснованно не принят довод налоговой инспекции об отсутствии у продавца права собственности на продаваемый товар в связи с отсутствием паспорта самоходной машины на приобретенный экскаватор, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация самоходных машин производится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники и не является государственной регистрацией прав на данные объекты.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом правомерно не приняты доводы налоговой инспекции о том, что контрагенты поставщиков общества, у которых в свою очередь были приобретены товарно-материальные ценности (запасные части), являются недобросовестными налогоплательщиками, а именно: не находятся по адресам указанным в учредительных документах; не представляют документы по требованию налогового органа; не представляют налоговую отчетность; движение денежных средств на их расчетных счетах носит транзитный характер и замыкается на одном юридическом лице, которое производит ежедневное снятие наличных денежных средств со счета организации.

Налоговой инспекцией не доказано наличие недобросовестных действий общества при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость. В частности, из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях закона, допускаемых контрагентами поставщиков.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций. Налоговая инспекция не указала, каким образом "транзитный характер" движения денежных средств, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и опровергает возможность реальных поставок товаров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо контрагентами его поставщиков, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Судом при рассмотрении дела обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат полной и достоверной информации о фактических обстоятельствах приобретения товароматериальных ценностей, поскольку они носят предположительный характер, и не опровергают реальность приобретения товароматериальных ценностей, оприходования в учете и необходимость использования в производственной деятельности налогоплательщика.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии оценки судом представленных доказательств в их совокупности опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в котором во исполнение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дана всесторонняя и полная оценка всем доводам, положенным в основу оспариваемого решения налоговой инспекции, и представленным в материалы дела доказательствам, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 158 930 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7919/07-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев