Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф02-2695/08 по делу N А33-16030/2007

г. Иркутск

24 июня 2008 г.

N А33-16030/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Еленинский" - Тарасова В.А. (доверенность от 17.10.2007),

от ответчика - открытого акционерного общества "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" - Альковой Е.М. (доверенность от 24.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" на постановление от 11 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-16030/2007 (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель Еленинский" (далее - ООО "СА Еленинский") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" (далее - ОАО "Сибзолоторазведка") о взыскании 4 774 507, 64 руб. - неосновательного обогащения и 727 294, 86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2008 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, в части взыскания процентов - в сумме 99 468,90 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сибзолоторазведка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2008 года отменить.

Как указывает заявитель, выводы суда о прекращении обязательств по предварительному договору и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.07.2005 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортных средств N 10, по которому ответчик обязался передать истцу товар согласно приложению N 1, находящийся у продавца в момент заключения указанного договора на правах лизингополучателя.

Стороны обязались заключить основной договор до 15 апреля 2006 года. В соответствии с условиями договора, произведенными сторонами зачетами встречных требований, актами сверок взаиморасчетов ответчиком получено в счет оплаты товара 4 774 507, 64 руб.

В связи с тем что ответчиком направленный истцом 10.04.2006 проект основного договора не был подписан, ООО "СА Еленинский" обратилось с иском о понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2007 по делу N А33-1152/2007 было отказано в связи с тем, что вышеуказанные транспортные средства были проданы ответчиком 10.08.2007 ООО "Пегас".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действие предварительного договора не прекращено.

Отменяя решение от 4 февраля 2008 года и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно признал обязательства сторон по предварительному договору прекращенными, а неосновательное обогащение подлежащим взысканию.

Выводы суда соответствуют положениям статей 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся расторжения предварительного договора на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2008 года по делу N А33-15470/2006 и отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения до момента вступления в законную силу решения по данному делу, нельзя признать состоятельными, поскольку ранее принятым решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2007 по делу N А33-1152/2007 истцу было отказано в понуждении заключить договор в связи с реализацией третьему лицу имущества продавца и невозможностью исполнения ответчиком обязательств по передаче товара.

При таких обстоятельствах дальнейшее использование средств покупателя правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-16030/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань