Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф02-1115/08 по делу N А33-5783/2007

г.Иркутск

14 апреля 2008 г.

N А33-5783/2007-ФО2-1115/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района - Алексеева М.М. (доверенность от 28.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования администрации Кежемского района на решение от 28 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5783/2007 (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.),

установил:

Кежемское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - КМУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению образования администрации Кежемского района (далее - Кежемское РУО) о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2005 года коммунальные услуги в размере 2 437 632 рубля 38 копеек, в случае недостаточности имущества взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Кежемский район в лице администрации Кежемского района.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Кежемского РУО 1 592 200 рублей 08 копеек - задолженность за оказанные коммунальные услуги в декабре 2005 года по договору N 62-С от 01.01.2004 поставки и потребления тепловой энергии в горячей воде, договору N 193-КУ от 01.01.2004 на коммунальное обслуживание, в случае недостаточности имущества взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Кежемский район в лице администрации Кежемского района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации Кежемского района Красноярского края и муниципальное учреждение "Служба муниципального заказчика".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. С Кежемского РУО в пользу КМУП ЖКХ взыскано 1 592 200 рублей 08 копеек. Суд указал, что при недостаточности или отсутствии у Управления образования администрации Кежемского района Красноярского края денежных средств в сумме 1 592 200 рублей 08 копеек денежные средства в субсидиарном порядке взыскать с муниципального образования Кежемский район Красноярского края в лице администрации Кежемского района Красноярского края за счёт казны муниципального образования Кежемский район.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кежемское РУО обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда основаны на неправильном применении норм материального права (статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение N 5 от 2006 года является основанием для прекращения взаимных обязательств по требованиям, заявленным в настоящем деле.

КМУП ЖКХ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Присутствующий в судебном заседании его представитель подтвердил возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги в декабре 2005 года в размере 1 592 200 рублей 08 копеек.

В качестве основания истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 62-С от 01.01.2004 поставки и потребления тепловой энергии в горячей воде, договору N 193-КУ от 01.01.2004 на коммунальное обслуживание.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2006 года по делу N А33-6517/2006 о признании КМУП ЖКХ банкротом;

- договор N 62-С от 01.01.2004 поставки и потребления тепловой энергии в горячей воде, подписанный между КМУП ЖКХ (энергоснабжающая организация) и Кежемским РУО (абонент), предметом которого являются условия поставки и режима потребления тепловой энергии на объекты Кежемского РУО и оплата абонентом принятой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения и приложения к нему;

- соглашение об изменении и дополнении договора N 62-С от 01.01.2004 с согласованием лимитов;

- расчёт тепловых нагрузок;

- счета-фактуры;

- акты выполненных работ;

- договор N 193-КУ от 01.01.2004 на коммунальное обслуживание, подписанный между КМУП ЖКХ (исполнитель) и Кежемским РУО (заказчик), согласно которому исполнитель за плату обязуется обеспечить заказчику предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию помещений общей площадью 1015 кв.м., а заказчик обязуется своевременно их оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора и приложения к нему;

- соглашения о внесении изменений в договор на коммунальное обслуживание N 193-КУ от 01.01.2004,

- счета-фактуры;

- акты выполненных работ;

- протокол согласования экономически обоснованных тарифов на жилищно-коммунальные услуги;

- приказ администрации Красноярского края об установлении тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения КМУП ЖКХ;

- справка Кежемского РУО о том, что они доверяли главному бухгалтеру материальной группы Пановой З.И. в 2005, 2006 годах право подписи в актах выполненных работ, счетах-фактурах, предоставляемых КМУП ЖКХ;

- акт сверки расчётов между КМУП ЖКХ и Кежемским РУО;

Возражая против заявленных требований, Кежемское РУО указало на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как непосредственными потребителями коммунальных услуг явились детские дошкольные и образовательные учреждения Кежемского района.

Кроме того, обязательства перед КМУП ЖКХ исполнено по соглашению N 5 2006 года, согласно которому в целях проведения зачёта денежных средств по встречным обязательствам КМУП ЖКХ должно принять к взаимозачёту и произвести бухгалтерские проводки в счёт оплаты за коммунальные услуги сумму 2 596 278 рублей 28 копеек. Финансовое управление администрации Кежемского района на основании уведомления ДФ администрации края от 11.01.2006 о погашении встречной задолженности по перечислению средств фонда финансовой поддержки бюджета муниципального образования Кежемский район, имеющегося обязательства по возврату в краевой бюджет средств бюджетного кредита, выданного согласно договору N 1305/02-05 от 23.12.2005, должно произвести зачёт задолженности КМУП ЖКХ за полученные денежные средства за счёт средств бюджетного кредита путём уменьшения бюджетных ассигнований управлению образования администрации Кежемского района на сумму 2 596 278 рублей 28 копеек ассигнований по коммунальным платежам.

Удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статьи 8, 120, 153, 154, 183, 307, 309, 399, 410, 421, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в рамках договоров N 62-С от 01.01.2004 поставки и потребления тепловой энергии в горячей воде и N 193-КУ от 01.01.2004 на коммунальное обслуживание в декабре 2005 года в сумме 1 592 200 рублей 08 копеек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края.

Давая правовую квалификацию договору N 193-КУ от 01.01.2004, судом первой инстанции установлено, что данный договор является смешанным договором с элементами договора энергоснабжения и договора оказания услуг, соответственно, отношения по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении договора N 62-С обоснованно применены положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления и обеспечивая безопасность. Данные правила применяются к отношениям по поставке тепловой, электрической энергии и горячей, холодной воды.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данные нормы регулируют отношения сторон по приему и очистке сточных вод; текущему ремонту общестроительных конструкций жилищного фонда; содержанию элементов домохозяйства общего пользования, в том числе вывозу и переработке бытового мусора для нежилых помещений, сезонной санитарной очистке придомовой территории общего пользования, санитарной уборке крыльца, подъезда общего пользования.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, факт оказания эксплуатационных и коммунальных услуг сторонами не оспаривается.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на погашение задолженности в результате подписания соглашения N 5 в 2006 году о проведении зачёта, являются несостоятельными.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правильно оценив соглашение о зачёте, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии данного доказательства в качестве основания для прекращения обязательства по оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги в декабре 2005 года, в связи с невозможностью определить, какое обязательство прекращено, за какой период и какое однородное требование имелось у ответчика.

Арбитражный суд признал, что соглашение N 5 от 2006 года не соответствует требованиям статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильной оценке судом указанного соглашения и его несоответствии положениям гражданского законодательства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и не соответствуют правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5783/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

В.И. Кулаков И.П. Миронова