Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2009 г. N Ф02-3891/09 по делу N А19-7385/2007

г. Иркутск

17 августа 2009 г.

N А19-7385/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Трубопроводная арматура и спецоборудование" - Киселевой Г.С. (доверенность от 11 января 2009 года), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" - Сосновской В.П. (доверенность N 54 от 12 августа 2009 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" и закрытого акционерного общества "Трубопроводная арматура и спецоборудование" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года по делу N А19-7385/2007 (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Даровских К.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Трубопроводная арматура и спецоборудование" (далее - ЗАО "Трубопроводная арматура и спецоборудование") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" (далее - ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал") о взыскании 2 154 200 рублей задатка, 807 825 рублей неустойки, и 128 278 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" в пользу ЗАО "Трубопроводная арматура и спецоборудование" взыскано: 2 282 478 рублей 18 копеек основного долга, 128 278 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2008 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2008 года настоящее дело было объединено с делом N А19-3565/2008 по иску ЗАО "Трубопроводная арматура и спецоборудование" о взыскании с ответчика второй половины двойной суммы задатка в размере 2 154 200 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2008 года в пользу истца взыскано 2 154 200 рублей основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года решение от 12 мая 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" в пользу истца взыскано 807 825 рублей суммы неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ЗАО "Трубопроводная арматура и спецоборудование" и ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о возможности взыскания с ответчика неустойки не основан на законе, поскольку соглашение о неустойке в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по предварительному договору противоречит пунктам 5,6 статьи 429 и пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также, при толковании условий предварительного договора судами сделан неверный вывод о том, что неустойка подлежит уплате в любом случае неисполнения предварительного договора, а отказ от заключения договора является лишь частным случаем. Из системного толкования условий предварительного договора то 27.09.2006, дополнительного соглашения и соглашения о задатке к предварительному договору следует, что взыскание неустойки предусмотрено только в двух случаях, уплата неустойки за неисполнение предварительного договора в самом предварительном договоре сторонами не предусмотрена.

Необоснованно не применены судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе ЗАО "Трубопроводная арматура и спецоборудование" просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задатка отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что разрешая вопрос о взыскании суммы задатка, суд неправомерно сослался на квалификацию правоотношений сторон по перечислению предусмотренной предварительным договором и соглашением о задатке к нему суммы как неосновательного обогащения ответчика, изложенную во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2007. В тексте решения указанная сумма упоминалась и как задаток и как неосновательное обогащение, в связи с чем суд вправе дать свою квалификацию спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ЗАО "Трубопроводная арматура и спецоборудование" указало на необоснованность ее доводов, принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки просило оставить без изменения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители участвующих в деле лиц подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее соответственно.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 августа 2009 года до 9 часов 30 минут 17 августа 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2006 года между сторонами подписан предварительный договор N 41 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик - ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" и участник долевого строительства (дольщик) - ЗАО "Трубопроводная арматура и спецоборудование" обязались не позднее 27.12.2006 оформить и заключить между собой основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В предварительном договоре N 41 от 27.09.2006 стороны предусмотрели обязанность дольщика при подписании предварительного договора уплатить застройщику в качестве задатка сумму 2 154 200 рублей, составляющую 100% от стоимости квартиры (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 заключенного 27 сентября 2006 года к предварительному договору N 41 соглашения о задатке дольщик обязался выдать застройщику задаток в сумме 2 154 200 рублей (в сумме равной стоимости объекта долевого участия - квартиры), а застройщик, в свою очередь, согласно п. 2 соглашения обязался в случае неисполнения предварительного договора участия в долевом строительстве N 41 от 27.09.2006 (отказа от заключения основного договора) выплатить дольщику сумму в размере 2 154 200 рублей и неустойку в размере 807 825 рублей.

Ссылаясь на то, что сам договор участия в долевом строительстве заключен не был, ЗАО "Трубопроводная арматура и спецоборудование" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года принято со ссылкой на статью 330, пункт 2 статьи 381, пункты 1,3 статьи 401, статьи 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; и мотивировано наличием в судебных актах по настоящему делу квалификации спорных правоотношений по перечислению предусмотренной предварительным договором и соглашением о задатке суммы как неосновательное обогащение ответчика; возможностью взыскания неустойки как меры гражданско-правовой ответственности в любом случае неисполнения предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными виду следующего.

Согласно уточненному в процессе производства исковому заявлению материально-правовым требованием по делу в том числе является требование о взыскании второй части суммы задатка и суммы неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по заключению основного договора.

Как установлено судом первой инстанции во исполнение условий предварительного договора N 41 и соглашения к нему о задатке дольщик перечислил застройщику денежную сумму в размере 2 154 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1367 от 29.09.2006.

Обосновывая свое требование о взыскания двойной суммы задатка, истец ссылается на прямое указание об этом закона - пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при вынесении решения от 5 сентября 2007 года Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что после прекращения действия предварительного договора и незаключения основного договора сумма задатка является неосновательным обогащением ответчика.

Иной квалификации спорных правоотношений из принятых по настоящему делу судебных актов не усматривается, решение суда первой инстанции в части взыскания 2 154 200 рублей участвующими в деле лицами не оспорено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным решением, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного и учитывая то, что к правоотношениям сторон по перечислению предусмотренной предварительным договором и соглашением о задатке к нему суммы подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании второй части суммы задатка.

Кассационная жалоба ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Обязанность застройщика в случае неисполнения предварительного договора участия в долевом строительстве N 41 от 27.09.2006 (отказа от заключения основного договора) выплатить дольщику неустойку в размере 807 825 рублей предусмотрена пунктом 2 соглашение о задатке к предварительному договору N41 от 27.09.2006.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в данном случае неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, правомерен вывод судов о возможности включения условия о ней в текст предварительного договора.

В силу положений действующего гражданского законодательства неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Соглашение о неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по предварительному договору (неисполнение обязательства по заключению основного договора) не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Анализируя условия предварительного договора N 41 от 27.09.2006, соглашений к нему, а также, учитывая действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от заключения основного договора не является единственным условием для взыскания предусмотренной данным пунктом соглашения неустойки, а является лишь частным случаем неисполнения предварительного договора участия в долевом строительстве N 41 от 27.09.2006.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что оснований для уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Документы, представленные в обоснование иска, правомерно признаны судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков по вине ответчика.

Доводы заявителей направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года по делу N А19-7385/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Рудых Н.Н. Тютрина