Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N Ф02-482/08 по делу N А78-1808/2007

г. Иркутск

19 марта 2008 г.

N А78-1808/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Совместное русско-китайское предприятие "Синта-Кедр" Шимохиной О.Т. (доверенность N 1 от 17.01.2008) и инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите Колмогоровой М.А. (доверенность от 17.03.2008), Саватеевой Н.С. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное русско-китайское предприятие "Синта-Кедр" на постановление от 5 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1808/2007 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное русско-китайское предприятие "Синта-Кедр" (далее - общество, ООО СП "Синта-Кедр") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 15-09-26 от 23.03.2007.

Решением суда от 25 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 21 384 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 43 947 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 080 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 858 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2007 года решение суда первой инстанции изменено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 24 206 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 078 рублей; привлечения к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 840 рублей за неполную уплату налога на прибыль, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации за август 2005 года в виде штрафа в сумме 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 5 декабря 2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы апелляционной жалобы и рассмотрел дело в части, не обжалуемой обществом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о правомерности привлечения ООО СП "Синта-Кедр" к ответственности за непредставление ежемесячных налоговых деклараций, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи таких деклараций в случае превышения установленной налоговым законодательством суммы выручки.

Также заявитель указывает, что судом не дано оценки доводам общества о неправомерности включения суммы 82 631 рубль в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с изложенными в ней доводами не согласилась, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13 по 19 марта 2008 года. После перерыва представители сторон в заседание суда не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен Акт N 15-09-19 от 12.02.2007 и с учетом возражений общества вынесено решение N 15-09-26 от 23.03.2007, которым ООО СП "Синта-Кедр" привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов и соответствующих пеней.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 384 рублей, в том числе за июнь 2005 года в сумме 21 284 рублей, за август 2005 года в сумме 100 рублей; неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 14 080 рублей, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 947 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ошибочное исчисление налоговой инспекцией штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере меньшем, чем подлежало взысканию, не нарушает прав налогоплательщика, а поскольку в августе 2005 года у ООО СП "Синта-Кедр" отсутствовала сумма налога к уплате, то привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей неправомерно. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами налоговой инспекции и суда первой инстанции о правомерности включения в доход при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год реализации по ГТД __13697 на сумму 141 824 рублей, так как данная сумма должна быть отнесена на доходы 2006 года, поскольку датой таможенного поста о вывозе товара является 01.01.2006. Кроме того суд апелляционной инстанции признал правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 14 080 рублей, начисление пеней в сумме 7 858 рублей и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 947 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товара (работы, услуги) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговым периодом является квартал.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, если в один из месяцев квартала налогоплательщик получил выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, превышающую один миллион рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что ежемесячная выручка общества превышала 1 миллион рублей за июнь и август 2005 года, однако в 2005 году общество представляло налоговые декларации ежеквартально, в связи с чем вывод о правомерном привлечении ООО "Синта-Кедр" к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций является обоснованным.

Судебными инстанциями установлено, что при расчете штрафа за непредставление налоговой декларации за июнь 2005 года налоговой инспекцией допущена ошибка, и размер санкции был исчислен в меньшем размере. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство, не может свидетельствовать о незаконности решения налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку это не нарушает прав налогоплательщика при установленном факте непредставления налоговой декларации за спорный налоговый период.

В связи с тем, что выручка общества за август 2005 года составила 1 549 837 рублей, общество обязано было представить налоговую декларацию не за третий квартал 2005 года, а за каждый месяц третьего квартала 2005 года.

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что своевременное представление налоговой декларации за третий квартал 2005 года в данном случае не освобождает его от обязанности представить ежемесячные декларации. Также обоснованно было признано незаконным привлечение общества к налоговой ответственности в сумме 100 рублей за непредставление налоговой декларации за август 2005 года в связи с отсутствием у ООО СП "Синта-Кедр" налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет и правомерным привлечение к ответственности за непредставление налоговой декларации за сентябрь 2005 года в сумме 131 281 рубля.

В связи с изложенным доводы общества о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции в части признания обоснованным привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций являются несостоятельными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление кассационной инстанции от 8 февраля 2007 года по делу N А33-27278/2005 также является несостоятельной, поскольку указанным судебным актом признано неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, а не за последующие месяцы.

Довод ООО СП "Синта-Кедр" о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы общества, не может быть принят во внимание, так как согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в судебном заседании просила рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции не только в той части, в отношении которой обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, но и в части удовлетворенных требований общества.

Поскольку в данном случае налоговая инспекция возражала против рассмотрения решения суда только в обжалуемой обществом части, суд апелляционной инстанции правомерно проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Судом кассационной инстанции также не может быть принят во внимание довод ООО СП "Синта-Кедр" о том, что сумма 82 631 рублей по ГТД 10612050/291204/0011240, учтенная налоговой инспекцией и судом при определении дохода по налогу на прибыль за 2005 год, необоснованно не было исключена из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год, поскольку доначисление налога на прибыль за 2004 год налоговой инспекцией в оспариваемом обществом решении не производилось, из пунктов 2.1.1, 2.2.1 Акта налоговой проверки N 15-09-19 ДСП от 12.02.2007 следует, что в период проверки обществом была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль с уточненными данными по доходам за 2004 год по методу отгрузки, согласно которой доходы от реализации продукции составили 14 354 872 рубля, расходы, связанные с реализацией продукции, составили 14 439 239 рублей, и проверяющим расхождений с этими данными не установлено. Возражения на Акт проверки в данной части обществом не подавались, в подтверждение вышеназванного довода расчет налогооблагаемой базы по доходам и расходам за 2004 год со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства обществом ни при рассмотрении дела по существу, ни с кассационной жалобой не представляло. Учитывая, что вывоз товара согласно отметок таможенного органа по спорной ГТД был произведен 03.01.2005 года, то вывод суда об отнесении суммы реализации по этой ГТД к доходам 2005 года является правильным.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль за 2005 год в сумме 43 231 рубля 28 копеек, пени в сумме 5 499 рублей и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 840 рублей является законным и обоснованным.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции призван повторно рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в том числе дополнительно представленным.

При этом требования, изложенные в Разделе I "Общие положения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда апелляционной инстанции также являются общеобязательными.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 9, 12, 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, в частности, должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Апелляционный суд не отразил в принятом постановлении мотивы, по которым изменил решение суда первой инстанции от 25.09.2007 в части налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО СП "Синта-Кедр", сославшись на несоответствие решения налоговой инспекции и Акта проверки требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции МНС России N 60 от 10.04.2000, так как в Акте проверки не содержится доказательств совершенных обществом правонарушений как они выявлены при выездной налоговой проверке, обстоятельства доначисления сумм налога по экспортным операциям не конкретизированы, отсутствуют ссылки на документы, безусловно свидетельствующие о получении обществом авансовых платежей в сопоставлении с конкретными контрактами, ГТД, паспортами сделок и выписками банка, а содержание Акта проверки по данному вопросу просто перенесено в текст вынесенного налоговой инспекцией решения.

Согласно действовавшему до 1 января 2006 года подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений статей 153 - 158 Кодекса, налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок таких товаров на экспорт авансовые платежи, обязан включить их в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором они получены.

Следовательно, авансовыми или другими платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, являются денежные средства, полученные от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду реализации этих товаров, а по экспортным операциям - денежные средства, полученные от иностранного покупателя товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду отгрузки этих товаров на экспорт.

Как следует из решения N 15-09-26 от 23.03.2007, получение обществом авансовых платежей установлено на основании превышения поступившей в счет предстоящей поставки товаров выручки над стоимостью фактически отгруженных товаров в режиме экспорта, что подтверждается следующими документами: грузовыми таможенными декларациями за 2004-2005 годы, выписками банка за 2004-2005 годы, ведомостями банковского контроля за 2004-2005 годы, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции в этой части поддержал позицию налоговой инспекции и отказал обществу в удовлетворении требований. При этом апелляционная инстанция (стр. 5, 6 постановления) в качестве обоснования своих выводов слово в слово переписала решение налоговой инспекции (стр. 3 абз. 8-9 сверху, стр. 4 абз. 7-11; том 1 л.д. 16, 17).

Вместе с тем, ООО СП "Синта-Кедр" неоднократно в своих пояснениях по делу указывало на то, что при осуществлении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией неправильно были соотнесены ГТД и суммы поступившей от иностранных покупателей оплаты за товары с заключенными обществом контрактами, представлялись расчеты по каждому контракту.

Кроме того, из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость составила 14 080 рублей, в связи с чем решение налоговой инспекции в данной части, а также в части начисления пени в сумме 7 858 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, однако в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции признал решение налоговой инспекции недействительным только в части налога на прибыль, в удовлетворении остальной части требований ООО СП "Синта-Кедр" было отказано. Однако, из резолютивной части решения налоговой инспекции следует, что сумма штрафа 43 947 рублей исчислена с суммы налога на добавленную стоимость 219 733 рубля (подпункт 2 пункта 1), обществу предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 284 068 рублей (подпункт "в" пункта 2.1), сумма пени также исчислена с иной суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, чем признана обоснованной апелляционной инстанцией (приложение N 5 к решению налоговой инспекции). Таким образом, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по налогу на добавленную стоимость, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, почему он не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 25.09.2007. В нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, по данному эпизоду.

Вышеизложенное свидетельствует о неполном установлении и исследовании апелляционной инстанцией по налогу на добавленную стоимость фактических обстоятельств дела, отсутствии оценки представленных в материалы дела доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, при обращении в суд апелляционной инстанции общество просило о снижении размера налоговых санкций на основании пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, указав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, своевременность уплаты налогов и сдачу деклараций, представление по требованиям налоговой инспекции всех необходимых для проверки документов, а также тот факт, что "в общей сложности бюджет не пострадал".

Апелляционной инстанцией вышеназванные доводы ООО СП "Синта-Кедр" не были рассмотрены и оценка им в постановлении от 05.12.2007 не дана - содержащаяся в постановлении общая фраза "обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено" в качестве таковой признана быть не может.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм права привели к принятию арбитражным судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, поэтому в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в вышеназванной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства, установить входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, проверить правильность доначисленной и предложенной к уплате суммы налога, пени и налоговых санкций, рассмотреть по существу доводы ООО СП "Синта-Кедр" о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и с учетом выводов о наличии или отсутствии таких обстоятельств, а также всех доводов и возражений сторон принять законное, обоснованное и мотивированное постановление, в том числе по вопросу о сумме штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь и сентябрь 2005 года, распределив между сторонами расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 5 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1808/2007 в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Совместное русско-китайское предприятие "Синта-Кедр" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 15-09-26 от 23 марта 2007 года по эпизоду доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу, а также налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь и сентябрь 2005 года в общей сумме 152 565 рублей отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина