Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф02-9252/07 по делу N А10-1987/2007

г. Иркутск

20 декабря 2007 г.

N А10-1987/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест-Кяхта"- Хандарова М.М.(доверенность от 14.09.2007), Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия ( ВСУ Росохранкультура) - Ташак Е.В. (доверенность от 04.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест-Кяхта" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2007 года по делу N А10-1987/07 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

установил:

Прокурор Республики Бурятия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и имущественным отношениям муниципального образования "Кяхтинский район" (далее - Комитет по ЖКХ, строительству и имущественным отношениям МО "Кяхтинский район"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоинвест - Кяхта" (далее - ООО "Автоинвест-Кяхта") с требованием о признании торгов от 19.05.2006 и сделки, заключенной по итогам торгов, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Восточно-Сибирское управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее - ВСУ Росохранкультура), Министерство культуры и массовых коммуникаций Республики Бурятия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2007 года иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2007 года, ООО "Автоинвест-Кяхта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права - статей 166,167,168,449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы закона основанием для признания недействительными торгов являются нарушения, допущенные при проведении торгов. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101. Как следует из решения суда первой инстанции, нарушений правил проведения торгов не установлено. При таких обстоятельствах признание торгов от 19.05.2006 недействительными противоречат нормам пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, решение суда от 20 августа 2007 года является незаконным.

ООО "Автоинвест-Кяхта" утверждает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным, только если были признаны недействительными торги. Поскольку в данном случае торги были признаны недействительными неправомерно, решение суда первой инстанции в части признания договора аренды от 19.05.2007 N 8 также является незаконным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом по ЖКХ, строительству и имущественным отношениям МО "Кяхтинский район" 19.05.2006 проведены торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:12:150462:0017, расположенного по адресу: г. Кяхта, район МАПП "Кяхта". По итогам торгов между комитетом по ЖКХ, строительству и имущественным отношениям МО "Кяхтинский район" и ООО "Автоинвест-Кяхта" от 19.05.2007 заключен договор аренды N 8 указанного земельного участка.

Считая, что торги, проведенные 19.05.2006 на право заключения договора аренды земельного участка должны быть признаны недействительными, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия, ссылаясь на статьи: 447,448,449 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808; статьи 32,33,34,35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; статью 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о нарушении процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 03:12:150462:0017 и о наличии оснований для признания договора аренды земельного участка от 19.05.2006 N8 недействительным.

При этом суд руководствовался статьями 166,448,449 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 33,34,35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; статьей 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В отзыве на кассационную жалобу представитель прокурора отклонил изложенные в ней доводы, полагая решение от 20.08.2007 законным и обоснованным.

Министерство культуры Республики Бурятия представило отзыв на кассационную жалобу в котором указывает на то, что решение от 20.08.2007 законно и не подлежит отмене.

Прокурор, Министерство культуры и массовых коммуникаций Республики Бурятия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Бурятия, Комитет по ЖКХ, строительству и имущественным отношениям МО "Кяхтинский район" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается по правилам статьи 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Восточно-Сибирским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия заявлено ходатайство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене третьего лица - ВСУ Росохранкультура на Управление Россвязьохранкультуры по Иркутской области и УОБАО, являющимся правопреемником ВСУ Росохранкультуры. Ходатайство Федеральным судом Восточно-Сибирского округа удовлетворено.

Управление Россвязьохранкультуры по Иркутской области и УОБАО представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало требования прокурора в полном объеме и просит оставить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2007 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что при проведении торгов допущены нарушения части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете проведения, а также сведения о начальной цене.

Сообщение о проведении торгов не содержало сведений об оформлении участия в торгах и было опубликовано за 29 дней до проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации " охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Из материалов дела усматривается. что спорный земельный участок находится в охранной зоне исторического центра Слободы.

Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок, предоставленный ООО "Автоинвест-Кяхта" для размещения стоянки автомобилей, в силу статьи 30 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" является объектом историко-культурной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 32 указанного Федерального закона основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ является заключение историко-культурной экспертизы.

Историко-культурная экспертиза при оформлении землеотвода и формировании спорного земельного участка для продажи права аренды на торгах не проводилась.

В соответствии статьи 35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проекты проведения землеустроительных работ, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в зонах охраны объекта культурного наследия подлежат согласованию с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия. Как правильно установил суд, согласование на отвод земельного участка с уполномоченным органом на момент проведения торгов и заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 03:12:150462:0017 отсутствовало.

Доводы истца о несоответствии торгов и договора аренды требованиям статьи 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данная норма не устанавливает каких-либо требований к договору аренды земельного участка, а нарушение изложенных в ней требований о необходимости положительного санитарно-эпидемиологического заключения является основанием для приостановления соответствующей деятельности, но не влияет на результат торгов.

Согласно статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При проведении торгов нарушены требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30,32,33,34,35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными торги от 19.05.2006 и сделку, заключенную по итогам торгов, применив статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки, Арбитражный суд Республики Бурятия применил одностороннюю реституцию, обязав ответчика вернуть истцу имущество (земельный участок), переданное по сделке.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило, именуемое обычно двусторонней реституцией, предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

ООО "Автоинвест - Кяхта" не предоставило суду доказательств внесения оплаты за пользование участком в размере, превышающем стоимость фактического пользования за указанный период.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно применил одностороннюю реституцию.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2007 года по делу N А10-1987/07 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2007 года по делу N А10-1987/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без уведомления.

Меры по приостановлению исполнения решения от 20 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, принятые определением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2007 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Л.М. Соколова В.И. Кулаков