Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф02-9099/07 по делу N А10-1693/2007

г. Иркутск

13 декабря 2007 г.

N А10-1693/07-Ф02-9099/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора Республики Бурятия - Акулова Л.К. (удостоверение N 110345),

от ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия - Клишина С.Г. (доверенность N 365 от 27.07.2007),

от ИП Мунаева А.В. - Гармаев А.П. (доверенность от 01.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 года по делу N А10-1693/07 (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., Юдин С.И.),

установил:

Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (далее - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия), территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия (далее - госкомитет по статистике) и к индивидуальному предпринимателю Мунаеву Алексею Васильевичу (далее - ИП Мунаев А.В.) со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным договор N 149 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 3, 1 этаж, каб. 1, 2, 3, 56, 63, общей площадью 399,5 кв.м., заключенного 16.05.2000 между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, госкомитетом по статистике, ИП Мунаевым А.В., а также дополнительных соглашений к нему (б/н от 14.06.2002, N 2 от 06.06.2003, N 3 от 30.07.2004, N 4 от 24.11.2004, N 5 от 27.09.2006);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Мунаева А.В. освободить арендуемое помещение площадью 399,5 кв.м. в административном здании Бурятстата по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокурор Республики Бурятия обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности необоснован, поскольку надлежащее оформление передачи имущества по передаточному акту осуществлено 2006 году, с которого и началось течение срока исковой давности. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных сторонами требований и возражений, поскольку истцом не заявлялось требование о признании неэффективным использования имущества. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" предусмотрено приоритетное использование федерального имущества для размещения федеральных органов государственной власти, поэтому использование федеральной собственности предусмотрено для обеспечения деятельности федеральных структур, а не для размещения коммерческих.

В отзыве на кассационную жалобу госкомитет по статистике просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прокурора Республики Бурятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия и ИП Мунаева А.В., указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (арендодатель), госкомитетом по статистике (балансодержатель) и ИП Мунаевым А.В. (арендатор) 16.05.2000 подписан договор аренды недвижимого имущества N 149.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 149 от 16.05.2000 арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное имущество, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 3, 1 этаж, кабинеты 56, 63 (216 кв.м.) под магазин, для использования под организацию культурного досуга детей - кабинет 1, 2, 3, 4 (182,6 кв.м.). Общая площадь передаваемых в пользование помещений составляет 399,5 кв.м.

Срок пользования имуществом установлен пунктом 1.6 договора с 01.05.2000 по 01.05.2004.

Имущество передано по акту приема-передачи арендуемого имущества, подписанного балансодержателем и ИП Мунаевым А.В.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Управлением федеральной регистрационной службы N 03-03-01/096/2006-043 и N 03-01/23-39/2000-328.2, N 03-01/23-5/2002-262.

14.06.2002 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым внесли изменения в договор аренды N 149 от 16.05.2000, касающиеся увеличения размера передаваемых в аренду площадей до 602,0 кв.м. и увеличения размера арендной платы.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.06.2003 к договору стороны в связи с изменением характера использования ранее переданных в аренду помещений и предоставлением дополнительных площадей внесли изменения в пункты 1.1; 1.5; 1.6; 2.1.2; 2.1; 3.3 договора аренды N 149 от 16.05.2000.

Дополнительным соглашением N 3 30.07.2004 к договору стороны дополнили договор N 149 от 16.05.2000 пунктами 3.8; 3.9.

24.11.2004 дополнительным соглашением N 4 стороны вновь увеличили размер передаваемых в аренду площадей до 820,5 кв.м. и размер арендной платы.

Между сторонами 27.09.2006 подписано дополнительное соглашение N 5 к договору N 149 от 16.05.2000, согласно которому в данный договор внесены изменения, касающиеся срока его действия 15.12.2004 по 31.07.2006 и предмета договора:

- кабинеты 1, 1а, 2, 2а, 3, За, 4, 5, 60, 64, 66 (первый этаж литер А) общей площадью 468,4 кв.м., согласно техническому паспорту N 6478 от 12.12.2005;

- кабинеты 30, 30а, 31, 32, 32а, 33а, 34, 34а, 35, 36, 37, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 50а, 51, 51а (первый этаж, литера А) общей площадью 343,7 кв.м. Общая площадь помещений составляет 812,1 кв.м.

Истец, полагая, что договор аренды N 149 от 16.05.2000 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 14.06.2002; N 2 от 06.06.2003; N 3 от 30.07.2004; N 4 от 24.11.2004; N 5 от 27.09.2006 заключены с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая заявленные требования, ИП Мунаев А.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал, что исковое заявление подано по истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в отношении дополнительных соглашений от 30.07.2004, от 24.11.2004, от 27.09.2006 срок исковой давности не истек. Имущество находилось на момент заключения оспариваемого договора в оперативном управлении госкомитета по статистике и не было изъято собственником, временно не использовалось, исходя из положений статьей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик имел право на передачу его в аренду в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 года по делу N А10-1693/07 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что прокурор пропустил срок исковой давности, который начал течь с 16.05.2000 на основании пункта 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не делая вывода о ничтожности договора аренды N 149 от 16.05.2000, суд пришел к выводу о том, что передача имущества по договору аренды произведена в нарушение статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как помещения переданы ИП Мунаеву А.В. без предварительного изъятия имущества у госкомитета по статистике.

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом, не согласившись с выводами о начале течения срока исковой давности по дополнительным соглашениям и сославшись на неправильное применение судом первой инстанции статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

О том, что срок исковой давности по настоящему иску исчисляется по правилам, установленным пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, судебные инстанции должны были установить начало течения срока исковой давности, пропущен ли прокурором срок исковой давности и если пропущен отказать последнему в удовлетворении исковых требований.

Судебные инстанции пришли к разным выводам по сроку исковой давности, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При определении начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства и с достоверностью не установил факт передачи имущества в аренду. Акт приема-передачи имущества (т.1 л.д. 67) не содержит указания на конкретные помещения, переданные арендатору. Поэтому суду следовало установить, передавалось или нет имущество по договору аренды N 149 от 16.05.2000.

Что касается дополнительных соглашений, то судам следовало установить, прекращают ли они обязательства по договору аренды N 149 от 16.05.2000, являются ли они новыми договорами или нет с учетом положений пункта 3 статьи 453, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 31, 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), что влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В случае, если срок исковой давности не пропущен, то суд вправе рассмотреть спор по существу. Выводы суда апелляционной инстанции, о соответствии договора аренды N 149 от 16.05.2000 закону и иным нормативным правовым актам со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела не усматривается, что имущество передавалось в аренду в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности госкомитета по статистике.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 года по делу N А10-1693/07 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует установить начало течения срока исковой давности, определив правовую природу договора аренды N 149 от 16.05.2000 и дополнительных соглашений к нему. Имеются ли основания для применения срока исковой давности и отказу в иске по этому основанию (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок исковой давности не пропущен, следует рассмотреть иск прокурора с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 года по делу N А10-1693/07 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина О.А.Попов