Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф02-323/08 по делу N А74-748/2007

г. Иркутск

19 февраля 2008 г.

N А74-748/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рюмкиной М.Д.,

судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Урсентьева А.В. (доверенность от 14.11.2007 N 8626, Саушкина М.Г. (доверенность от 14.11.2007 N 8626),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Компания" на решение от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 19 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-748/2007 (суд первой инстанции: Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Филипова Л. В., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Компания" (далее ООО "Восточно-Сибирская Компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в виде неотделимых улучшений, произведенных на сумму 809 301 рубля, и 250 701 рубля убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, индивидуальный предприниматель Шалгинов Юрий Алексеевич, администрация города Абакана, государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2007 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Восточно-Сибирская Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель утверждает, что является добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку приобрел право аренды по конкурсу и не мог обнаружить "порок" сделки.

ООО "Восточно-Сибирская Компания" также полагает, что факт неосновательного получения ответчиком имущества за счет истца, невозможность возвращения имущества в натуре, размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость не отделимых без вреда для имущества улучшений, произведенных истцом, и убытков, возникших в результате изменения цены неосновательно приобретенного имущества.

Основанием иска указано, что в 2002 году истец произвел капительный ремонт спорного помещения, произвел его реконструкцию под кафе "ВСК Бистро". Стоимость ремонта составила 809 301 рубль. Учитывая, что впоследствии помещение передано в федеральную собственность, ответчик неосновательно сберег стоимость произведенных улучшений. Убытки в размере 250 701 рубля возникли в результате изменения цены неосновательно приобретенного имущества.

Правовым основанием иска указаны статьи 1102, 1004, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец представил: отчет N 36-03/07 об оценке рыночной стоимости строительных материалов и работ по состоянию на 15.02.2007 и 30.06.2004; локальные сметы NN 1, 2, 3, 4, 5 на реконструкцию помещения, ведомости объемов выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения на оплату выполненных работ, договор подряда от 26.04.2002.

Арбитражными судами установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с протоколом результатов коммерческого конкурса за право аренды от 15.03.2002 по результатам коммерческого конкурса достигнуто соглашение между Комитетом по управлению имуществом города Абакана и закрытым акционерным обществом "Восточно-Сибирская Компания" (правопредшественником истца) о величине цены объекта торгов - права аренды встроенного нежилого помещения по ул. Щетинкина, 20, в г. Абакане, которая составила 992 000 рублей.

17.04.2002 Распоряжением мэра города Абакана N 180р на основании протокола коммерческого конкурса от 15 марта 2002 года встроенное нежилое помещение по ул. Щетинкина, 20, в г. Абакане общей площадью 191,6 кв.м. подлежало передаче в аренду закрытому акционерному обществу "Восточно-Сибирская Компания".

17.04.2002 между Комитетом по управлению имуществом города Абакана (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Восточно-Сибирская Компания" (арендатор) заключен договор аренды N 351, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение на первом этаже здания, расположенного в городе Абакане по улице Щетинкина, 20, общей площадью 191, 6 кв.м. под детское кафе-мороженое.

17.04.2002 по акту приема-передачи от нежилое помещение передано закрытому акционерному обществу "Восточно-Сибирская Компания".

16.01.2003 заключено соглашение о перенайме N 90, по которому все права и обязанности закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирская Компания", вытекающие из договора аренды N 351 от 17 апреля 2002 года переданы индивидуальному предпринимателю Шалгинову Ю.А.

27.01.2003 заключен договор аренды N 351 между комитетом по управлению имуществом города Абакана (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шалгиновым Ю.А (арендатор).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2003 года по делу N А74-1903/02-К1, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 года, применены последствия недействительности ничтожных сделок - договоров аренды и договора безвозмездного пользования, заключенных Комитетом по управлению имуществом города Абакана, путем передачи помещений, являющихся предметом спора, в федеральную собственность.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2003 года по акту приема-передачи от 30.06.2004 предприниматель Шалгинов Ю.А. передал помещение территориальному управлению Минимущества России по Республике Хакасия.

29.09.2005 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на нежилое помещение 38Н - детское кафе площадью 190,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 20.

9.08.2006 заключен договор N 196-ф аренды данного нежилого помещения между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия (арендодатель) и предпринимателем Шалгиновым Ю.А. (арендатор).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обстоятельств необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Предмет доказывания определен Арбитражным судом Республики Хакасия в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 209, 214, 294, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации: установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, невозможность возвратить приобретенное в натуре, размер неосновательного обогащения, а также наличия убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, правомерность проведения строительных работ, а следовательно, и возмещение их стоимости истцу зависят от наличия на этот счет согласия собственника (арендодателя).

Арбитражные суды, установив, что названые работы проведены истцом (ООО "Восточно-Сибирская Компания") без согласия собственника (Российской Федерации), что истцом спорное помещение собственнику не передавалось, что документы, представленные истцом, не подтверждают размера стоимости неотделимых улучшений спорного имущества, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному иску.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судебных инстанций о том, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость не отделимых без вреда для имущества улучшений, произведенных истцом и убытков, возникших в результате изменения цены неосновательно приобретенного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, имеет право на получение стоимости неосновательного обогащения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, что не является предметом настоящего спора.

Принимая во внимание, что выводы Арбитражного суда Республики Хакасия о недоказанности истцом условий, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному иску, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу N А74-748/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Рюмкина

Судьи

Н.А. Горячих И.П. Миронова