Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф02-1175/08 по делу N А78-4912/2007

г. Иркутск

23 апреля 2008 г.

N А78-4912/2007-С1-1/216-Ф02-1175/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представителя Горячкиной Т.В. (доверенность N НЮ-145Д от 20.12.2007),

от ответчика - федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - представителя Бабелло А.В. (доверенность от 18.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года по делу N А78-4912/2007-С1-1/216 (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВОЖТ РФ") о взыскании 305 500 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением соглашения о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом N 147 от 04.05.2005.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года решение от 11 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Решение и постановление приняты со ссылкой статьи 15, 307, 309, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года по делу N А78-4912/2007-С1-1/216 ФГП "ВОЖТ РФ" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неполным выяснением арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязательства по охране груза выполнены им надлежащим образом, утраты таможенного груза не было, поскольку похищенный груз ФГП "ВОЖТ РФ" был найден и доставлен на станцию назначения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, у Читинской таможни не имелось оснований для взыскания штрафа за утрату груза по пункту 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку данный состав правонарушения является материальным, а не формальным, и ответственность по нему может наступить только в случае утраты груза. Истец не предпринял никаких мер по уменьшению убытков, не обжаловал незаконное постановление Читинской таможни о наложении штрафа за утрату груза, уплатил штраф, тем самым способствовал возникновению ущерба.

По мнению ФГП "ВОЖТ РФ", истец должен был взыскать размер ущерба с лиц, виновных в хищении груза, являющихся непосредственными причинителями вреда, однако этого не сделал.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку груз был похищен работниками железной дороги, размер взыскиваемого с ответчика ущерба должен быть уменьшен до суммы штрафа за утрату средств таможенной идентификации в размере 5 500 руб., а за утрату груза ущерб взысканию не подлежит, поскольку в действиях ФГП "ВОЖТ РФ" отсутствует противоправность, а также причинно-следственная связь между причиненным в 300 000 руб. ущербом и действиями ответчика.

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ФГП "ВОЖТ РФ" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ФГП "ВОЖТ РФ" (охрана) 04.05.2005 заключено соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Указанным соглашением установлен порядок возмещения охраной перевозчику сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозками грузов (пункт 1.1.3). В пункте 5.2.3 стороны согласовали обязанность охраны возмещать перевозчику суммы расходов, связанных с удовлетворением претензий о выплате штрафов.

Согласно пункту 6.3 соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб, печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафов и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

В соответствии с соглашением N 147 от 04.05.2005 ФГП "ВОЖТ РФ" 01.03.2007 приняло под охрану по приемо-сдаточному акту N 000156 контейнер N UXXU 4254315 на вагоне 94244605.

10.05.2007 и 08.06.2007 Читинской таможней Федеральной таможенной службы приняты постановления по делам об административных правонарушениях. Согласно указанным постановлениям ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившихся в утрате средств идентификации и утрате товаров из контейнера N UXXU 4254315 на вагоне 94244605, имеющих статус находящихся на временном хранении. За совершение административных правонарушений назначены наказания в виде административных штрафов в размере 5 500 руб. и 300 000 руб.

ОАО "РЖД", перечислив суммы штрафов платежными поручениями N 641 от 05.06.2007 и N 341 от 09.07.2007 во исполнение постановлений Читинской таможни Федеральной таможенной службы, обратилось за взысканием с ФГП "ВОЖТ РФ" выплаченных сумм штрафов.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Читинской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что суммы выплаченных истцом штрафов являются для него убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране груза.

Данные выводы Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в период нахождения груза под охраной ответчика произошла утрата средств идентификации и части груза, что повлекло за собой наложение на ОАО "РЖД" административных штрафов и возникновению у него убытков в размере сумм выплаченных штрафов - 305 500 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 147 от 04.05.2005 по охране груза. В связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ответчика возместить истцу возникшие в связи с выплатой штрафа убытки являются правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания штрафа за утрату груза по причине отсутствия таковой отклоняется судом кассационной инстанции как не обоснованный.

Факт утраты груза подтверждается материалами дела. Последующее нахождение похищенного груза не означает, что утраты груза не было. Доставление утраченного, но обнаруженного впоследствии, груза по назначению в данном случае не имеет правового значения для целей привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ответственность по указанной статье устанавливается за утрату товаров, транспортных средств или документов на них. При этом под утратой груза понимается выбытие товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является установленный порядок таможенного оформления и таможенного контроля. За нарушение данного порядка, выразившегося в утрате находящегося под таможенным контролем груза, и было привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа ОАО "РЖД".

Постановление Читинской таможни Федеральной таможенной службы от 08.06.2007 о наложении на ОАО "РЖД" штрафа в размере 300 000 руб. является действующим и в установленном законом порядке не отменено.

Довод ФГП "ВОЖТ РФ" о том, что ущерб не подлежит возмещению, так как груз был похищен работником ответчика, не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Обязанностью ответчика является охрана вверенного ему груза от любых посягательств, хищение груза свидетельствует о ненадлежащем исполнении данных обязанностей, и то обстоятельство, кем был похищен груз, в данном случае не имеет правового значения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец должен был взыскать ущерб с лиц, виновных в хищении груза, является необоснованным.

Между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ФГП "ВОЖТ РФ" приняло на себя обязанность по возмещению перевозчику сумм расходов, связанных с удовлетворением претензий о выплате штрафов в случае утраты груза во время нахождения его под охраной ответчика. Не выполнение ответчиком принятой на себя обязанности повлекло возникновение убытков у истца, за возмещением которых он и обратился к ФГП "ВОЖТ РФ" как к контрагенту по договору, исполнившему свои обязательства ненадлежащим образом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года по делу N А78-4912/2007-С1-1/216 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года по делу N А78-4912/2007-С1-1/216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.Д. Рюмкина Л.М. Соколова