Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф02-8160/07 по делу N А10-2604/2006

г. Иркутск

1 ноября 2007 г.

N А10-2604/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Улахиновой М.А. - Дорошкевич С.А. (доверенность от 01.09.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2007 года по делу N А10-2604/06 (суд первой инстанции: Аюшева Е.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Плаза" (далее - ООО "Байкал-Плаза") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Улахиновой Марине Андреевне (далее - ИП Улахинова М.А.) о взыскании 311 517 рублей 39 копеек, из них 238 967 рублей задолженность по арендной плате и 72 550 рублей 39 копеек пени.

Решением от 7 августа 2007 года исковые требования удовлетворены. С ИП Улахиновой М.А. в пользу ООО "Байкал-Плаза" взыскано 245 705 рублей 86 копеек, в том числе 238 967 рублей - задолженность по арендной плате, 6 738 рублей 86 копеек - пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 мая 2007 года в пользу истца взыскано 41 999 рублей 67 копеек, в том числе 39 999 рублей 67 копеек задолженность по арендной плате, 2 000 рублей -пени, 2 995 рублей 06 копеек государственной пошлины.

ИП Улахинова М.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением от 19 июня 2007 года заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу определением первой инстанции, ООО "Байкал-Плаза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не применен принцип разумности при определении размера понесенных расходов с учетом объема удовлетворенной части решения, не был применен критерий соразмерности. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что стоимость оказываемых услуг адвоката должна составлять ориентировочно 11 000 рублей. Кроме того, Арбитражный суд Республики Бурятия вправе разрешать вопросы распределения судебных расходов только за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Улахиновой М.А представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций ИП Улахинова М.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рублей (договор на оказание юридической помощи от 10.05.2006, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 10.05.2007, расходный кассовый ордер N 198 от 10.05.2007).

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, на основании вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд Республики Бурятия вправе разрешать вопросы распределения судебных расходов только за рассмотрение дела в суде первой инстанции, является необоснованным.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату представителя, ИП Улахинова М.А. представила в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов - договор на оказание юридической помощи от 10.05.2006, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 10.05.2007, расходный кассовый ордер N 198 от 10.05.2007 на сумму 35 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскиваемая сумма является чрезмерной, является необоснованным, так как вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив доказательства, представленные ИП Улахиновой М.А. в обоснование требования о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, для взыскания судебных расходов в сумме 35 000 рублей, связанных участием представителя.

При таких обстоятельствах определение от 19 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2604/06 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2604/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

И.И.Палащенко О.А.Попов