Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф02-2995/15 по делу N А19-9085/2014

город Иркутск

9 июля 2015 г.

Дело N А19-9085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-3" - Зыкова А.В. (доверенность от 13.09.2014, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Сибирский технологический альянс" - Ожогина А.В. (доверенность от 08.06.2015, паспорт), Федеральной налоговой службы России - Абакумовой О.В. (доверенность от 30.06.2015, удостоверение), Ермолаевой Д.С. (доверенность N 06-17/001720 от 05.02.2015, удостоверение), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диабаз-Ангарск" Фирюлина Л.А. - Новикова М.В. (доверенность от 13.06.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-3" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года по делу N А19-9085/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Волкова И.А., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Монакова О.В.,Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диабаз-Ангарск" (ОГРН 1053801039720, ИНН 3801075451, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "Диабаз-Ангарск", должник) общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-3" (ОГРН 1023800519038, ИНН 3801063505, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "РСУ-3") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 158 705 741 рубля 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично; требование в размере 33 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "РСУ-3" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания требования заявителя необоснованными и отказа включения его в размере 125 705 741 рубля 02 копеек в реестр требований кредиторов должника, направить в обжалуемой части в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов двух инстанций о невыполнении представленных к оплате строительных работ ООО "РСУ-3" являются надуманными, вывод о мнимости совершенных между должником и заявителем сделок необоснован ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств; заявитель также считает, что сведения, указанные в деле N А19-6171/2014, не влияют на оценку доказательств по настоящему делу, поскольку требования по делу NА19-6171/2014 по существу не рассматривались (исковое заявление ООО "Диабаз-Ангарск" оставлено без рассмотрения); заявитель также полагает, что вывод судов о наличии спора о факте выполненных работ, объеме и их стоимости, ошибочен и основан на предположениях кредитора и уполномоченного органа, так как в материалы дела представлен акт сдачи-приема спорных работ, являющийся надлежащим доказательством их совершения; заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии договорных отношений между ООО "РСУ-3" и должником, ссылаясь на то, что отражение задолженности по спорным работам должно быть совершено в бухгалтерской документации за 2014 год; кроме того, заявитель указывает на нарушение судами статей 60, 167, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Диабаз-Ангарск" Фирюлин Л.А., Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Технологический Альянс" (далее - ООО "СТ Альянс") представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 30.06.2015 присутствующие лица поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 30 июня 2015 года до 7 июля 2015 года до 16 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица, участвующие в деле, и их представители, которые подтвердили ранее изложенные ими позиции относительно рассматриваемого спора.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего и представителем ООО "СТ Альянс" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления заявителю кассационной жалобы времени по уточнению доводов кассационной жалобы; представители ООО "РСУ-3" и ФНС России возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года по делу N А19-9085/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года по тому же делу в части требования ООО "РСУ-3" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 33 000 000 рублей сторонами не обжалуется.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "РСУ-3" в обоснование доводов заявленного требования представлены договоры подряда N 24-10 от 25.02.2010 и N 16-11 от 07.04.2011, заключенные с ООО "Диабаз-Ангарск".

Согласно условиям договора подряда N 24-10 от 25.02.2010 ООО "РСУ-3" обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по строительству пристроя к зданию "объект 956 ЦКС-2" в объёме и в сроки согласно дефектным ведомостям и технической документации, а ООО "Диабаз-Ангарск" - создать ООО "РСУ-3" необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

В пункте 4.1 договора подряда N 24-10 стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - 1.04.2010, окончание работ - 1.04.2014.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда N 224-10 представлены локальные сметные расчёты N 1 от 16.02.2010, N 2 от 16.02.2010, N 3 от 16.02.2010, акты о приёмке выполненных работ от 30.04.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014.

Согласно условиям договора подряда N 16-11 от 07.04.2011 ООО "РСУ-3" обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по строительству цеха минераловатного утеплителя в г. Ангарске в объёме и в сроки согласно дефектным ведомостям и технической документации, а ООО "Диабаз-Ангарск", в свою очередь, обязалось создать ООО "РСУ-3" необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Стоимость работ по указанному договору составила 69 144 212 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% в размере 10 547 422 рублей 20 копеек (пункт 2.1).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда N 16-11 представлены локальные сметные расчёты N 1 от 14.02.2011, N 2 от 14.02.2011, N 3 от 14.02.2011, N 4 от 14.02.2011, N 5 от 14.02.2011, N 6 от 14.02.2011, акты о приёмке выполненных работ от 30.04.2014, акт о приёмке выполненных работ от 30.05.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014.

Полагая, что ООО "Диабаз-Ангарск" не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по спорным договорам, ООО "РТУ-3" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 158 705 741 рубля 02 копеек.

Должник в отзыве не возразил требованию, предъявленному ООО "РСУ-3" к ООО "Диабаз-Ангарск" указав на документальное подтверждение его обоснованности (л.д. 113 т. 1).

От временного управляющего и ООО "СТ Альянс", поступили возражения, сопровождаемые доводом о недействительности договоров подряда N 24-10 от 25.02.2010 и N 16-11 от 07.04.2011.

ООО "СТ Альянс", как кредитор, заявило о фальсификации договоров подряда N 24-10 от 25.02.2010 и N 16-11 от 07.04.2011, а также других документов, представленных в подтверждение заявленного требования (заявление об интеллектуальном подлоге).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 33 000 000 рублей и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают выполнения ООО РСУ-3" подрядных работ; из того, что кредитор не представил доказательства наличия необходимых журналов по выполнению работ. Недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора подряда N 24-10 от 25.02.2010 и договора подряда N 16-11 от 07.04.2011 связана с нарушением положений статьи 10 указанного Кодекса; а также указал, что в данном случае имеет место сговор руководителей и участников ООО "РСУ-3" и ООО "Диабаз-Ангарск" (отца и сына Кирилюков), целью которого было сохранение владения имущественным комплексом ООО "Диабаз-Ангарск" в обход интересов реальных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что судебные акты в оспариваемой части приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения обособленного спора, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, в связи с чем они не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цель проверки обоснованности требований кредиторов состоит в недопущении включения в реестр требований кредиторов требований, в подтверждение которых представлены доказательства, при оценке которых установлена их неотносимость, недопустимость и недостоверность.

Вместе с тем, отказ во включении в реестр требований кредиторов требований, обоснованность которых подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, нарушает права и законные интересы кредиторов, обратившихся с такими требованиями.

Обоснованность требования, предъявленного к должнику, подтверждается доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора, обратившегося с требованием.

Требование кредитора к должнику может быть включено в реестр требований кредиторов при условии, что по результатам проверки требование будет признано обоснованным как подтвержденное относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а возражения, предъявленные данному требованию, не найдут своего подтверждения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора в делах о банкротстве, Закона о банкротстве не устанавливает.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям договоров подряда N 24-10 от 25.02.2010 и N 16-11 от 07.04.2011 ООО "Диабаз-Ангарск" приняло на себя обязательства оплатить ООО "РСУ-3" работы, которые будут сданы подрядчиком заказчику по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Такие акты подписаны должником, выступившим в качестве заказчика, приобщены к материалам дела в подтверждение не только факта выполнения кредитором работ, предусмотренных указанными договорами подряда, их объема и стоимости, но и факта принятия их контрагентом без предъявления к результату работ каких-либо замечаний.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, так же как не допускает одностороннего изменения его условий.

Стоимость выполненных работ закреплена в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости по формам КС-2, КС-3, согласована сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон без каких-либо замечаний и претензий.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении должником обязательств по оплате в полном объеме стоимости работ, принятых от ООО "РСУ-3" на основании заключенных между ними договоров подряда N 24-10 от 25.02.2010 и N 16-11 от 07.04.2011, в материалах дела N А19-9085/2014, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

При рассмотрении обособленного спора от представителя ООО "СТ Альянс" поступило заявление о фальсификации доказательств: договора подряда N 24-10 от 25.02.2010, акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 1 932 807 рублей, акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 43 932 411 рублей, акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 2 068 261 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 1 932 807 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 43 932 411 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 068 261 рубль, договора подряда N 16-11 от 07.04.2011, акта о приемке выполненных работ от 30.05.2014 на сумму 563 735 рублей, акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 5 109 594 рубля, акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 19 018 911 рублей, акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 22 223 384 рубля, акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 7 363 347 рублей, акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 4 239 837 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 на сумму 563 735 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 109 594 рубля, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 19 018 911 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 22 223 384 рубля, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 363 347 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 239 837 рублей, договора простого товарищества от 08.04.2011.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По данному делу судом первой инстанции экспертиза не назначалась, поскольку представитель ООО "СТ Альянс" отказался от ее проведения, заявив, что проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств возможна путем исследования материалов дела.

Кредитор, ООО "РСУ-3", исключить из числа доказательств оспариваемые документы также отказался.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В обоснование ходатайства представителем ООО "СТ Альянс", указано на то, что документы содержат недостоверные сведения.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель суду не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Кроме того, в заявлении о фальсификации ООО "СТ Альянс", не содержится ссылок на отсутствие конкретного результата выполненных по спорным актам работ, а также на указание другого лица, выполнившего заявленные работы.

В то же время, приведенная заявителем информация фактически была направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, как это следует из обжалуемого судебного акта, о мнимости договоров подряда N 24-10 от 25.02.2010 и N 16-11 от 07.04.2011, посчитав недостаточными иные доказательств, представленные кредитором в подтверждение обоснованности.

При этом, указав в судебных актах о наличии у кредитора необходимой материально-технической базы для выполнения работ и сославшись на надлежащее оформление справок КС-2 и справок КС-3, суды, при наличии фактически выполненных работ, пришли к выводу о недоказанности факта выполнения ООО "РСУ-3" заявленных к оплате (включению в реестр) работ, без указания на какого-либо иного подрядчика, передавшего результат работ.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "РСУ-3" работы в размере 125 705 741 рубля 02 копеек по спорным договорам не выполняло, не сопровождаются ссылкой на документы, подтверждающие как недостоверность доказательств, представленных кредитором в обоснование предъявленного к должнику требования, так и отсутствие обстоятельств, в подтверждение которых представлены доказательства, приобщенные к материалам дела.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций о необходимости предоставления в подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам журнала учета выполненных работ формы КС-6А и общего журнала работ формы КС-6 также является несостоятельной ввиду следующего.

Порядок приемки работ по договорам подряда N 24-10 от 25.02.2010 и N 16-11 от 07.04.2011 предусмотрен пунктами 5.1-5.3 каждого из них, работы считаются выполненными с момента подписания справок КС-2 и КС-3 о выполненных работах, наличие иных документов необходимых для приемки-сдачи выполненных работ указанными договорами не предусмотрены.

В связи с чем, отсутствие в материалах дела журнала учета выполненных работ формы КС-6А и общего журнала работ формы КС-6, само по себе, не может достоверно свидетельствовать о неисполнении кредитором обязательств по заявленным требованиям.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, со ссылкой на заключенные между должником и кредитором договор простого товарищества от 08.04.2011 и договор подряда N 23 от 27.09.2011, о наличии одновременно нескольких различных договоров на строительство объекта, являются ошибочными, поскольку из содержания названных договоров не усматривается, что подрядные работы велись именно по указанному объекту. Более того, согласно договору N 23 от 27.09.2011 подрядчик обязался выполнять работы, которые конкретно в данном договоре не перечислены, что не позволяет установить относимость этого договора к спорному объекту.

Между тем, суд первой инстанции, обозревая в процессе рассмотрения дела материалы дела N А19-6171/2014, судебное решение по которому не было принято, пришел к выводу, что правоотношения сторон были оформлены именно договором подряда N 23 от 27.09.2011, в связи с чем факт проведения ООО "РСУ-3" строительных работ, указанных в договорах подряда N 24-10 от 25.02.2010 и N 16-11 от 07.04.2011, расценил недоказанным.

Также кассационный суд признает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем имеются признаки заинтересованности в заключении спорных сделок, несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "РСУ-3" в реестр требований кредиторов ООО "Диабаз-Ангарск" при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

В данном случае в материалы дела доказательства представлены.

Таким образом, доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО "Диабаз-Ангарск" по оспариваемым договорам в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства погашения должником задолженности по оплате выполненных по ним работ (статья 9 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов в сумме 125 705 741 рубля 02 копеек - задолженности по договорам подряда N 24-10 от 25.02.2010 и N 16-11 от 07.04.2011, приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для проверки обоснованности требования, предъявленного кредитором к должнику, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение обособленного спора, определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года по делу N А19-9085/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по тому же делу в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А19-9085/2014 в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РСУ-3" в размере 33 000 000 рублей судебные акты по настоящему делу не обжалованы и подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие объем заявленных требований, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года по делу N А19-9085/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по тому же делу в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.П. Васина