Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф02-3272/15 по делу N А78-9467/2013

город Иркутск

9 июля 2015 г.

Дело N А78-9467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность от 19.01.2015, удостоверение),

с участием судьи, осуществляющей организацию сеанса видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, Никифорюк Е.О., секретаря судебного заседания Жалсанова Б.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Салтанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу N А78-9467/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Салтанов Николай Михайлович (далее - индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М.) (ОГРНИП 304753418700372) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) по направлению сообщения (с требованием предоставления пояснений) от 26.08.2013 N 18-11/60654.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2014 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с инспекции 35 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, заявление Салтанова Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а выводы судов о том, что фактическое оказание юридических услуг по договору с индивидуальным предпринимателем Салтановой Н.Г. работником последней свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом и лишает его возможности возмещения судебных расходов, являются необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, полагал определение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения.

Индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июля 2012 года N 2544/12, арбитражный суд при рассмотрении данной категории дел обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судами установлено, что в обоснование заявленного размера судебных расходов индивидуальным предпринимателем Салтановым Н.М. представлены документы, в частности договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 25.10.2013, согласно которому обязанность по оказанию юридических услуг по сопровождению дела N А78-9467/2013 принимала на себя его супруга - индивидуальный предприниматель Салтанова Н.Г., которая, в свою очередь, по договору поручения от 28.10.2013 поручила Алексеевой В.В. совершать юридически значимые действия по сопровождению дела N А78-9467/2013, однако последняя являлась работником индивидуального предпринимателя Салтановой Н.Г. и условия данного договора поручения фактически не исполнялись, Алексеева В.В. единолично осуществляла представление интересов заявителя на основании выданной индивидуальным предпринимателем Салтановым Н.М. доверенности и за вознаграждение в размере 300 рублей.

При указанной совокупности обстоятельств, а также представления ранее Алексеевой В.В. интересов индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. по иным делам на основании заключенных непосредственно между ними договоров об оказании юридических услуг, отсутствия доказательств оказания соответствующих услуг заявителю со стороны индивидуального предпринимателя Салтановой Н.Г., суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что предъявленная к взысканию сумма денежных средств, помимо полагающейся Алексеевой В.В. (300 рублей), является доходом супруги заявителя, не связанным с фактическим оказанием юридических услуг, в связи с чем оснований для её квалификации как судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а в действиях заявителя усматривается злоупотребление имеющимся у него правом на компенсацию судебных расходов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанный вывод судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в установленные положениями Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу N А78-9467/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых