Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф02-3185/15 по делу N А33-20973/2013

город Иркутск

9 июля 2015 г.

Дело N А33-20973/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсный управляющий ООО "Кратон и К" Фишер Валерий Рудольфович (решение от 29.05.2013, паспорт),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия Струков Олег Сергеевич, представитель гражданина Петрова Олега Александровича (доверенность от 05.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Петрова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2015 года по делу N А33-20973/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Магда О.В., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (ОГРН 1022401532108, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, далее - ответчик, ООО "Кратон и К") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 226,10 кв.м,

- нежилое здание "Гараж - стоянка на 20 автомашин", находящееся по адресу: Красноярский край г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В), общей площадью 965,20 кв.м,

- нежилое здание "Котельная", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск ул. Суворова, 51 (Литер В2), общей площадью 165,40 кв.м,

- нежилое здание "Здание вспомогательного цеха", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В1), общей площадью 469,40 кв.м,

- земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110431:246, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 7527 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года, от 19 февраля 2014 года, от 09 апреля 2014 года, от 19 мая 2014 года, от 15 июля 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кожемякина Анна Владимировна, индивидуальный предприниматель Чернышева Ольга Аркадьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, индивидуальный предприниматель Петрухина Елена Серпионовна, Петров Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, гражданин Петров О.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что судом были приняты судебные акты об удовлетворении исковых требований к ответчику, который на дату его принятия не являлся владельцем истребуемого имущества. Законным владельцем истребуемого имущества является гражданин Петров О.А., который и является надлежащим ответчиком по иску о виндикации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кратон и К" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108), юридический адрес: Республика Хакасия г. Абакан ул. Попова, 47, создано 29 декабря 1999 года, дата присвоения ОГРН 23 августа 2002 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года по делу N А74-5012/2012 ООО "Кратон и К" Республика Хакасия г. Абакан ул. Попова, 47, признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фишер В.Р.

Объекты недвижимости, принадлежавшие ООО "Кратон и К" на праве собственности (далее - спорное имущество), а именно:

- нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 226,10 кв.м,

- нежилое здание "Гараж - стоянка на 20 автомашин", находящееся по адресу: Красноярский край г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В), общей площадью 965,20 кв.м,

- нежилое здание "Котельная", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск ул. Суворова, 51 (Литер В2), общей площадью 165,40 кв.м,

- нежилое здание "Здание вспомогательного цеха", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В1), общей площадью 469,40 кв.м,

- земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110431:246, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 7527 кв.м, в соответствии с договорами купли-продажи от 20.04.2012 проданы предпринимателю Чернышевой Ольге Аркадьевне, право собственности которой на спорные объекты было зарегистрировано 09.07. 2012.

Предпринимателем Чернышевой Ольгой Аркадьевной указанное имущество продано Кожемякиной Анне Владимировне по договорам купли-продажи от 25.09.2012, право собственности которой на спорные объекты было зарегистрировано 08.10.2012.

Спорное имущество внесено Кожемякиной Анной Владимировной по договору от 25.10. 2012 в уставный капитал ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338, Красноярский край г. Минусинск ул. Суворова 51), право собственности которого на спорные объекты было зарегистрировано 15.11.2012.

ООО "Кратон и К" создано по решению учредителя от 23.04.2012.

Учредителями ООО "Кратон и К" на основании решения от 25.10.2012 N 2 являются, в том числе, Кожемякина А.В. и Чернышева О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакассия по делу N А74-5012/2012 от 25 февраля 2014 года были признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.04.2012 по продаже спорного имущества предпринимателю Чернышевой Ольге Аркадьевне от ООО "Кратон и К", применены последствия недействительности сделки: с предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны взыскано 7 450 000 рублей стоимости истребуемого по настоящему делу имущества в пользу ООО "Кратон и К".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия суда от 4 октября 2013 года по делу N А74-5012/2012 были приняты обеспечительные меры по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Кратон и К", наложен арест на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубинина А.М. отдела судебных приставов по городу Минусинску и Минусинскому району от 08.10.2013 запрещено должнику - ООО "Кратон и К" совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия суда от 29 мая 2014 года по заявлению ООО "Кратон и К" отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04 октября 2013 года по делу N А74-5012/2012.

Согласно справкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23.04.2014, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2014, спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО "Кратон и К", право собственности зарегистрировано 15.11.2012.

В материалы дела представлена копия договора аренды от 22.04.2014, согласно которому ответчик ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) передает в аренду предпринимателю Петрухиной Е.С. спорное имущество за 30 000 рублей в месяц.

В материалы дела представлена копия договора субаренды от 22.04.2014, согласно которому предприниматель Петрухина Е.С. передает в субаренду Петрову Олегу Александровичу спорное имущество за 30 000 рублей в месяц.

Согласно копиям договоров купли-продажи N 1, 2, 3, 4, 5 от 30.05.2014, ответчик ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) продает Петрову Олегу Александровичу спорное имущество за 7 500 000 рублей.

Петров О.А. обратился за государственной регистрацией права собственности на спорное имущество, регистрация была приостановлена 19.06.2014, что следует из искового заявления Петрова О.А. к УФРС в Минусинский городской суд от 08.07.2014.

Согласно представленным в дело решению от 27.06.2013 N 3 о переназначении генерального директора ООО "Кратон и К", решению от 20.05.2014 N 16 единственным учредителем ООО "Кратон и К" является Петрухина Е.С.

Ссылаясь на то, что недействительная сделка по отчуждению имущества ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) не повлекла юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью, ответчик, получивший имущество по ряду недействительных сделок, не является добросовестным, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года по настоящему делу наложен арест на спорное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Третьи арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к ответчику в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании спорных нежилых зданий и земельного участка из незаконного владения последнего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

В качестве основания заявленного иска истец указывает на недействительность договоров купли-продажи спорного имущества от 20.04.2012, заключенных между ООО "Кратон и К" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Ольгой Аркадьевной (покупатель), недействительность которых признана определением Арбитражного суда Республики Хакассия от 25 февраля 2014 года по делу N А74-5012/2012.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как установлено судом, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 года по делу N А74-5012/2012, которым были признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.04.2012 по продаже спорного имущества предпринимателю Чернышевой О.А. и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с предпринимателя Чернышевой О.А. в пользу ООО "Кратон и К" стоимости переданного по сделкам имущества в размере 7 450 000 рублей, предпринимателем Чернышовой О.А. не исполнено.

Доказательства обратного ответчиком, а также индивидуальным предпринимателем Чернышовой О.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не представлены.

Факт последовательной передачи спорных объектов недвижимого имущества от истца к ответчику посредством заключения договоров купли-продажи между ООО "Кратон и К" и Чернышовой О.А. от 20.04.2012, между Чернышевой О.А. и Кожемякиной А.В. от 25.09.2012 и односторонней сделки Кожемякиной А.В. по внесению имущества в уставный капитал ООО "Кратон и К" не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", следует, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 года по делу N А74-5012/2012 установлено, что договоры купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 20.04.2014 со стороны продавца совершены генеральным директором, а также одним из учредителей (участников) ООО "Кратон и К" Чернышевым В.П., со стороны покупателя - Чернышевой О.А., его супругой, также одним из учредителей (участников) и работником ООО "Кратон и К".

Из материалов настоящего дела следует, что Чернышев В.П. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2013.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что поскольку ответчик - общество "Кратон и К" (ИНН 2455032338) контролируется лицом, являющимся заинтересованным по отношению к истцу - обществу "Кратон и К" (ИНН 2455016791), и, кроме того, именно данное лицо совершило сделки по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства, что послужило основанием для признании данных сделок недействительными в рамках дела N А74-5012/2012, ответчик является аффилированным лицом по отношению к истцу, в силу чего он не может быть признан добросовестным приобретателем в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

К материалам дела приобщены договоры аренды и субаренды спорного имущества, заключенные 22.04.2014, из которых следует, что спорное имущество передано ответчиком в аренду индивидуальному предпринимателю Петрухиной Е.С., а арендатором Петрухиной Е.С. - в субаренду Петрову Олегу Александровичу. Согласно пунктам 1.3 указанных договоров договоры имеют силу передаточных актов.

Указанные договоры заключены в период действия мер по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2013 года по делу N А74-5012/12.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 года по делу N А74-2012/2014 не содержит указания на отмену обеспечительных мер, в связи с чем обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2013 года по делу N А74-5012/12, сохраняли свое действие до их отмены определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2014 года по делу N А74-5012/12.

Согласно пункту 33 Постановления N 10/22 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из положений указанной нормы с учетом разъяснения, изложенного в пункте 33 Постановления N 33, следует, что совершение сделок с нарушением установленного судебным актом запретом на распоряжение имуществом хотя и способно породить обязательственные правоотношения между сторонами сделки (в отличие от недействительной сделки), но не влечет никаких юридических последствий для лица, в интересах которого наложен запрет (кроме случаев добросовестности приобретателя).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Материалами дела (справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.04.2014) подтверждено, что сведения о запрете распоряжения спорным имуществом были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 10.10.2013 и содержались в реестре на дату заключения договоров аренды и субаренды, вследствие чего Петров О.А. (субарендатор) не может быть признан добросовестным.

Суд правомерно усмотрел в действиях ответчика признаки злоупотребления гражданскими правами, поскольку заключение ответчиком договора аренды спорного имущество совершено в обход закона, с целью искусственного изменения подведомственности спора арбитражному суду и затягиванию процесса (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что настоящее дело принято к производству арбитражного суда первой инстанции 24.12.2013, исковые требования изначально предъявлены к ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338), ответчик, будучи добросовестным, не должен был предпринимать каких-либо действий в отношении спорного имущества, совершение которых могло бы воспрепятствовать исполнению решения суда либо привести к затягиванию процесса (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О наличии злоупотребления правом также свидетельствует факт заключения Петрухиной Е.С. договоры аренды (в качестве арендатора) и субаренды (в качестве арендодателя) в один день при отсутствии какого-либо экономического интереса (размер арендной платы по двум договорам идентичен) и тот факт, что спустя незначительное время после заключения договоров (менее месяца) Петрухина Е.С.стала единственным участником ответчика.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что передача в аренду и последующую субаренду имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, в период действия мер по обеспечению иска в виде ареста указанного имущества, не порождает процессуальные последствия в виде необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика приобретателя данного имущества, не являющегося добросовестным, и не препятствует исполнению судебного акта об истребовании данного имущества от лица, распорядившегося спорным имуществом с нарушением установленного судом запрета.

Петров Олег Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, материалы дела содержат доказательства направления Петрову О.А. судебных актов, в связи с чем он не был лишен возможности судебной защиты своих прав.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2015 года по делу N N33-20973/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2015 года по делу N А33-20973/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев