Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф02-5586/08 по делу N А19-9604/2007

г. Иркутск

12 ноября 2008 г.

N А19-9604/07-56-41

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Скубаева А.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области Шамаевой Е.А., доверенность N 03-4 от 12.02.08, ООО "Транссервис" Плеханова С.Н., доверенность от 01.06.08.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение от 04 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 08 августа 2008 года Четвертого арбитражного суда по делу N А19-9604/07-56-41 (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) N 12-7 от 26.03.2007 в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 839 080 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 год - в виде штрафа в размере 267 320 рублей; предложения уплатить налоговые санкции, доначисленные налог на прибыль в сумме 4 195 403 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 1 336 603 рубля, пени, начисленные в отношении налога на прибыль в размере 858 863 рубля, в отношении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в размере 194 180 рублей; уменьшения НДС, исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета за 2005 год в размере 1 685 945 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: указанное решение налоговой инспекции признано недействительным в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 669 626 рублей, НДС - в виде штрафа в размере 245 432 рубля;

- предложения уплатить налоговые санкции в размере 915 058 рублей;

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 348 133 рубля, налог на добавленную стоимость - в сумме 1 227 164 рубля;

- предложения уплатить пени за неуплату налога на прибыль в размере 685 413 рублей 91 копейка, НДС - в размере 185 901 рубль;

- уменьшения НДС, исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета в сумме 1 159 931 рубль.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 11 марта 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 22 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 3 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9604/07-56 в части признания незаконным решения МИФНС N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.03.07 N 17-7 в части:

- пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 669 626 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 245 432 рубля;

- пункта 2 подпункта 2.1 "а" о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 915 058 рублей;

- пункта 2 подпункта 2.1 "б" о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 3 348 133 рубля 02 копейки, налог на добавленную стоимость в размере 1 227 164 рубля;

- пункта 2 подпункта 2.1 "в" о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 185 901 рубль, налога на прибыль в сумме 685 413 рублей 91 копейка;

- пункта 2 подпункта 2.3 об уменьшении налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета в сумме 1 159 931 рубль - отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 04 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения вычетов в отношении поставщиков ООО "Тирэкс", ООО "Финэкс", ООО "Евротрейд", ООО "Бизнес Консалтинг". Инспекция, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика и необоснованности получения им налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Транссервис" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период с 19.06.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 12-2 от 12.01.2007.

На основании данного акта должностным лицом налоговой инспекции 26.03.2007 вынесено решение N 12-7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по неуплате налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 839 080 рублей, НДС за 2005 год - в виде штрафа в размере 267 320 рублей, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 195 403 рубля, НДС в сумме 1 336 603 рубля, пени за неуплату налога на прибыль в размере 858 863 рубля, НДС - в размере 194 180 рублей, уменьшен исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС за 2005 год в сумме 1 685 945 рублей.

Считая, что данное решение в указанной выше части не соответствует нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком не подтверждена реальность спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Тирэкс", ООО "Финэкс", ООО "Евротрейд", ООО "Бизнес Консалтинг".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами исследованы представленные в обоснование заявленных вычетов и расходов доказательства и установлены следующие противоречия.

Налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по ООО "Бизнес Консалтинг" представлены товарно-транспортные накладные N 354 от 30.04.2005 и N 295 от 10.03.2005. В первой из представленных товарно-транспортных накладных указан государственный номер автомашины МАЗ500 М458НХ, который согласно информации РЭО ГИБДД зарегистрирован на легковой автомобиль. В товарно-транспортной накладной N 295 от 10.03.2005 в качестве транспортного средства указана автомашина КАМАЗ5320 государственный номер Х325ОЕ, которая в РЭО ГИБДД Иркутской области не зарегистрирована.

Налогоплательщиком также представлены путевые листы N 5 от 05.05.2005 (водитель Бойко С.В.) и без номера от 09.06.2005. Однако данные путевые листы не содержат информации о грузоотправителе, а кроме того, товар по ним вывезен из г. Иркутска, в то время как по названным товарно-транспортным накладным товар перевозился из г. Санкт-Петербурга. При этом, согласно данным путевого листа б/н от 09.06.2005 перевозились запасные части (количество 1 шт.), однако в счете-фактуре N 25 от 09.06.2005 в качестве товара указаны автошины (количество 143 шт.).

Согласно показаниям свидетеля Бойко С.В., им перевозка ГСМ не осуществлялась, за ГСМ в г. Иркутск он в период работы водителем ООО "Транссервис" не ездил, в связи с чем подписи в путевых листах не ставил и сами листы не заполнял (т. 3, л.д. 75).

Согласно материалам дела ООО "Транссервис" с ООО "Финэкс" заключен договор подряда б/н от 01.08.2005. Акт выполненных ООО "Финэкс" работ составлен 30.09.2005. При этом ООО "Финэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица только 26.10.2005, то есть в момент заключения договора и составления акта приемки работ не являлось юридическим лицом, следовательно, не могло заключать гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Налогоплательщиком в возражениях на акт проверки указано, что фактически заключенный договор подряда исполнен ООО "Росна". Следовательно, ООО "Финэкс" подрядные работы не производило и указано в выставленных счетах-фактурах необоснованно. Таким образом, выставленные ООО "Финэкс" счета-фактуры, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Кононова С.И. и Бакуменко В.С. в период с 2004 по 2006 годы на базе в п. Михайловка ремонт здания гаражей не осуществлялся.

По результатам встречной проверки ООО "Евротрейд" установлено, что бухгалтерский работник в штате организации не состоит, в качестве руководителя организации зафиксирован Нарышков В.А. Однако, выставленные ООО "Евротрейд" счета-фактуры, содержат подписи руководителя и главного бухгалтера. Согласно представленным в подтверждение перевозки товара путевым листам водителем, доставившим груз, является Бойко С.В. Вместе с тем Бойко С.В. в своих показаниях, оформленных протоколом допроса свидетеля N 12-34 от 15.12.2006, отрицает факт такой перевозки и указывает на недостоверность подписей в путевых листах.

В отношении ООО "Тирэкс" инспекцией установлено, что договоры поставки запчастей с налогоплательщиком не заключались. Согласно представленным в подтверждение перевозки товара путевым листам (б/н от 01.06.2005, от 02.06.2005, от 07.06.2005, от 16.06.2005) водителем, доставившим груз, является Кононов С.И. Вместе с тем названные путевые листы не содержат указания на грузоотправителя, следовательно, не могут подтверждать факт доставки груза, реализованного ООО "Тирэкс". Кроме того, Кононов С.И. в своих показаниях, оформленных протоколом допроса свидетеля N 12-6 от 22.02.2007, указывает на то, что об организации ООО "Тирэкс" ничего не знает.

Также, основаниями для отказа в возмещении НДС и учета в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затрат налогоплательщика в отношении контрагентов ООО "Тирэкс", ООО "Финэкс", ООО "Евротрейд", ООО "Бизнес Консалтинг" явились, в том числе те обстоятельства, что счета-фактуры, выставленные данными контрагентами подписаны лицами, не принимавшими участие в деятельности организаций.

Согласно показаниям Нарышкова В.А. руководителем ООО "Евротрейд" он не является, какие-либо бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, договоры с ООО "Транссервис" не заключал (т. 6, л.д. 101).

В соответствии с показаниями Даниловой Ю.П. ООО "Тирэкс" зарегистрировано по данным ее паспорта без ее ведома.

ООО "Финэкс" зарегистрировано 26.10.2005, при этом подписанные договор и акт приемки выполненных ООО "Финэкс" работ подписаны более ранними числами, то есть на момент, когда ООО "Финэкс" еще не существовало, а, следовательно, не существовало и исполнительных органов общества.

Из показаний матери руководителя ООО "Бизнес Консалтинг" Спариш Г.В. и информации правоохранительных органов следует, что Спариш В.В. директором ООО "Бизнес-Консалтинг" никогда не был, его местонахождение неизвестно (т. 7, л.д. 21, 4).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ ООО "Евротрейд", ООО "Тирэкс", ООО "Финэкс", ООО "Бизнес Консалтинг" не имеют отношения к этим организациям. В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды правильно сделали вывод о том, что хозяйственные операции налогоплательщика и его контрагентов не подтверждены первичными документами, а заявленные налогоплательщиком расходы и вычеты направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 08 августа 2008 года Четвертого арбитражного суда по делу N А19-9604/07-56-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

А.И. Скубаев М.А. Первушина