Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф02-3104/15 по делу N А33-25043/2014

Требование: о взыскании долга и затрат, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Иркутск

9 июля 2015 г.

Дело N А33-25043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 302-ЭС15-11092 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии индивидуального предпринимателя Урсуляка Василя Петровича (паспорт) и его представителя Коваленко Виктора Евгеньевича (доверенность от 07.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Puutarhaliike Helle Oy (Пуутархалиике Хелле Ою) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу N А33-25043/2014 (суд первой инстанции:

Курбатова Е.В.),

установил:

компания Puutarhaliike Helle Oy (Пуутархалиике Хелле Ою) (Финляндская республика; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) от 20 октября 2014 года по делу N 18/2013 по иску компании к индивидуальному предпринимателю Урсуляку Василю Петровичу (ОГРН 304245410500136, ИНН 245400262829, г. Лесосибирск Красноярского края; далее - предприниматель) о взыскании 262 384,41 евро задолженности по договору поставки, 49 669,89 евро процентов, 29 689,35 евро расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит вынесенное по делу определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Компания указала на ошибочность вывода суда о ненадлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Компания ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании предприниматель и его представитель возразили против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на часть 4 статьи 238, статью 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 4 Закона о третейских судах и исходил из отсутствия в материалах третейского дела доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте третейского разбирательства.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В том числе в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано: когда сторона должным образом не уведомлена о третейском разбирательстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о третейских судах если стороны не согласовали иной порядок, то документы направляются по месту жительства предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Из представленных в материалы дела документов третейского разбирательства арбитражный суд установил, что третейский суд своевременно не известил ответчика о переносе слушания с 14 часов 00 минут на 15 часов 00 минут 02.07.2014. Об отложении слушания на 15 часов 00 минут 27.08.2014 ответчик извещен по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 25, кв. 13 (корреспонденцию получила Михайлова С.А.). В то время как доказательства извещения предпринимателя по адресу его регистрации (Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Парковая, 3) в представленных арбитражному суду материалах третейского разбирательства не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу N А33-25043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков