Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф02-3546/15 по делу N А19-13630/2014

город Иркутск

09 июля 2015 г.

Дело N А19-13630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Дяденко Натальи Анатольевны (доверенность от 12.01.2015 N 08-08/000081), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области - Дяденко Натальи Анатольевны (доверенность от 17.12.2014 N 03-12/022766),

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Янтальлес" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу N А19-13630/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янтальлес" (ОГРН 1103818001792, ИНН 3818028259, г. Иркутск, далее - ООО "Янтальлес", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835, г. Усть-Кут, далее - инспекция, налоговый орган) от 05.03.2014 N 4 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 360 481 рублей, соответствующих ему 784 635 рублей пени и 872 096 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 11.08.2014 N 26-13/013259.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения: инспекции от 05.03.2014 - в части предложения перечислить 1 993 457 рублей НДФЛ, соответствующих ему 309 354 рублей 20 копеек пени и 398 691 рубль 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; управления от 11.08.2014 - в части отказа удовлетворить жалобу на решение инспекции в той части, в которой оно признано незаконным настоящим судебным актом.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 24 (пункт 3), 41, 100, 101, 106, 108 (пункт 6), 207 (пункт 1), 209, 210 (пункты 1, 2), 226 (пункты 1, 3, 4, 6, 7, 9) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 388, 389 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общество в кассационной жалобе просит в связи с нарушением норм материального права (статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57)) и норм процессуального права (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение и постановление в части неудовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Янтальлес", арбитражные суды неправомерно приняли в качестве допустимого доказательства расчет инспекции, основанный на документах, представленных после проведения проверки; необоснованно отказали в рассмотрении требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС).

Инспекция в кассационной жалобе не согласна с выводами судов о недоказанности фактов удержания НДФЛ и его размера с взысканных с общества в порядке исполнительного производства сумм, полагает, что имеющиеся в деле доказательства (свод начислений и удержаний, анализ счетов 50, 51, 70, карточки счета 68 по субсчету 01 "Расчеты по НДФЛ", лицевые счета, заявления на предоставление стандартных налоговых вычетов, кассовые и банковские документы, справки по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы, оборотно-сальдовые ведомости) подтверждают указанные факты.

Управление в отзыве на кассационные жалобы поддержало доводы инспекции и возразило против доводов общества, указывая на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель управления и инспекции подтвердил доводы кассационной жалобы инспекции и отзыва на кассационную жалобу общества.

ООО "Янтальлес" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (информация на сайте суда - fasvso.arbitr.ru, на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru и на официальном сайте Почты России - www.russianpost.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 27.10.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 14.01.2013 N 2 и вынесено решение от 05.03.2014 N 4, о доначислении, в том числе 4 360 481 рублей НДФЛ (удержанного, но не перечисленного в бюджет), соответствующих ему 784 635 рублей пени и 872 096 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о том, что заявитель в период с 27.10.2010 по 31.12.2012 удержал при выплате доходов работникам НДФЛ в сумме 11 141 916 рублей, но в нарушение статей 209, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечислил его в бюджет не полностью.

Управлением апелляционная жалоба общества, в которой ставился вопрос о проверке правомерности начисления по решению инспекции НДФЛ и соответствующих пеней и штрафов, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции и управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия достаточных оснований для начисления обществу НДФЛ, соответствующих пени и штрафа с сумм, принудительно взысканных с общества судебными приставами-исполнителями по исполнительным листам в пользу физических лиц. Суд признал незаконным решение управления в той части, в которой соответствующее решение инспекции признано несоответствующим законодательству.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное осуществление налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения имеющейся недоимки.

Согласно положениям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность по указанной норме права наступает в случае неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Неудержанный налог по общему правилу не может быть взыскан с налогового агента (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, суды обоснованно включили в предмет доказывания по настоящему делу вопросы о неправомерности неудержания, неперечисления (неполного перечисления) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за проверяемый период.

Исследовав и оценив содержание оспариваемых решений, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе материалы проверки, пояснения сторон и расчет инспекции, суды установили, что удержанный непосредственно при выплате ООО "Янтальлес" дохода своим работникам, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 2 367 024 рубля, подтвержден разницей между начисленным доходом по регистрам учета, представленным на проверку, а также справками 2-НДФЛ, и суммой фактически выплаченного дохода.

Довод кассационной жалобы общества о неправомерном принятии в качестве допустимого доказательства расчета инспекции, основанного на документах, представленных после проведения проверки, не состоятелен, поскольку вышеназванные документы представлены обществом, исследованы инспекцией при проведении налоговой проверки и судами при рассмотрении дела.

Судами также установлено, что часть доходов, которые в решении инспекции признаны выплаченными с удержанием ООО "Янтальлес", являются суммами, взысканными с общества судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных документов, списание указанных сумм производилось обезличено (без указания взыскателей) со ссылкой на номер исполнительного производства.

При этом в оспариваемых решениях не отражено, могло ли общество в качестве налогового агента удержать НДФЛ при взыскании судебными приставами соответствующего дохода в пользу физических лиц и (или) удержан ли фактически обществом этот налог, за какие периоды фактически взыскивались приставами денежные средства в пользу физических лиц и включались ли в сумму взыскания по исполнительным документам спорные суммы НДФЛ и данные обстоятельства налоговым органом при проверке не устанавливались.

Следовательно, является обоснованным вывод судов о недоказанности инспекцией факта удержания обществом НДФЛ с денежных сумм, взысканных по исполнительным документам, и, соответственно, об отсутствии оснований для предложения налоговому агенту уплатить 1 993 457 рублей НДФЛ и соответствующие ему штраф и пени.

Установленные судами обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, подтверждаются содержанием оспариваемого решения и имеющимися в деле доказательствами, при оценке которых положения части 1 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Результаты оценки доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств изложены в соответствии с правилами статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и её пункта 2 части 4.

Приведенный в кассационной жалобе налоговым органом довод о доказанности материалами дела факта удержания обществом НДФЛ с взысканных с доходов работников общества в порядке исполнительного производства выражает несогласие инспекции с оценкой доказательств, установленными по её результатам обстоятельствами и выводом о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества об ущемлении его прав и законных интересов отказом суда первой инстанции рассмотреть требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС со ссылкой на истечение срока апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган отклоняется, поскольку абзац 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает права налогоплательщика для обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа в той части, в которой оно не обжаловалось в апелляционном порядке.

Довод инспекции о неприменении судами пункта 2 постановления N 57 не состоятелен, поскольку выводы судов в отношении взысканных сумм НДФЛ указанной норме не противоречат, а в отношении сумм НДФЛ, доначисление которых признано незаконным, норма не применима, так как факт удержания налога налоговым агентом инспекцией не доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на данного заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу N А19-13630/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по тому же делу - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская