Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2009 г. N Ф02-2031/08 по делу N А58-3257/2007

г. Иркутск

24 июня 2009 г.

N А58-3257/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Волна" - Толмачева Геннадия Олеговича (выписка из ЕГРюл от 07.05.2007, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по делу N А58-3257/07 (суд первой инстанции: Жарникова Л.М., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Капустина Л.В., Юдина С.И.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющий статус индивидуального предпринимателя, Иржова Елена Васильевна (ИП Иржова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (ООО "Волна") о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, составляющих сумму задолженности за поставку товаров.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2007 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истица не доказала факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления истицы о фальсификации письменного доказательства - накладной N 17 от 16.08.2004. Определением от 7 апреля 2009 года производство по делу возобновлено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2008 года отменено, взыскано с ООО "Волна" в пользу ИП Иржовой Е.В. сумма задолженности за поставку товаров - 1 000 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 2 741 рубль.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, принятым по настоящему делу, ООО "Волна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, самостоятельно изменив предмет и основание иска.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако индивидуальный предприниматель Иржова Елена Васильевна своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.08.2004 ООО "Волна" предъявило предпринимателю Иржовой Е.В. счет N 17 на оплату 2020/50 мест муки на 1 000 000 рублей.

Платежным поручением N 90 от 17.08.2004 ИП Иржова Е.В. оплатила счет, в разделе "назначение платежа" указано "об оплате за продукты питания согласно счета 17 от 16.08.2004".

14 мая 2007 года ИП Иржова Е.В. обратилась к ООО "Волна" с письменной претензией о возврате в срок до 25 мая 2007 года полученных денег в связи с не поставкой товара.

Со ссылкой на то, что в разумный срок ООО "Волна" не осуществило поставку товара, предприниматель Иржова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей как неосновательно полученных денежных средств.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование требований истцом представлено платежное поручение N 90 от 17.08.2004, выписка из расчетного счета за период с 17.04.2004 по 18.08.2004.

Ответчик, не соглашаясь с иском, в подтверждение факта поставки товара представил подлинники акта сверки от 01.10.2004 и расходной накладной N 17 от 16.08.2004.

Согласно подлинному акту сверки от 01.10.2004 (т.2, л.д.84), подписанному Иржовой Е.В., по счету-фактуре б/н 17 от 16.08.04 дебет ответчика и кредит истицы составил 1 000 000 рублей.

Согласно представленной ответчиком подлинной расходной накладной N 17 от 16.08.04 г., Е. В. Иржовой отпущена сто одна тысяча килограммов муки на общую сумму с учетом НДС 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по накладной N 17 от 16.08.2004, поскольку истец не ссылается на указанный документ как на обоснование искового требования.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, придя к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по разовой сделке купли - продажи, следовательно факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без правового основания не доказан.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, с целью установления наличия (отсутствия) факта получения товара истцом, поскольку других доказательств получения товара истцом в материалы дела не представлено.

Из заключения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09.02.09 г. следует, что подпись от имени Иржовой Елены Васильевны в расходной накладной N 17 от 16.08.04, расположенная в строке "получил", выполнена не Иржовой, а другим лицом.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств правомерности получения ответчиком спорной суммы денег и обосновано признал требования о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предмет доказывания по настоящему делу определен арбитражным судом с учетом изложенных норм гражданского законодательства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суд установил, что между ООО "Волна" и ИП Иржовой Е.В. отсутствовали договорные основания для получения денежных средств за поставку товара, доказательств того, что истец получил товар в материалах дела не имеется.

Акт сверки от 01.10.2004 (т.2, л.д.84), подписанный Иржовой Е.В., служит подтверждением факта получения ответчиком денежных средств, перечисленных истицей по счету-фактуре б/н 17 от 16.08.04, но не подтверждает факт поставки товара ответчиком в адрес истицы на сумму 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, Четвертый арбитражный апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные ИП Иржовой Е.В. для ООО "Волна" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей составили для общества неосновательное обогащение, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по делу N А58-3257/07 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Так как при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина ООО "Волна" не была оплачена, удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по делу N А58-3257/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волна" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.П. Миронова

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих