Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф02-1772/08 по делу N А19-16247/2007

г. Иркутск

06 мая 2008 г.

N А19-16247/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рюмкиной М.Д.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Министерства финансов Российской Федерации - Макаровой А.В. (доверенность N 13-15.1/2 от 27.12.2007), муниципального унитарного предприятия "Иркутскавтотранс" - Козубской О.В. (доверенность от 01.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2008 года по делу N А19-16247/07-22 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Иркутскавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 37 691 325 рублей - расходы, связанные с оказанием услуг по перевозке пассажиров в городском сообщении г.Иркутска во исполнение Федерального закона "О ветеранах" за 2004 год.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент социальной защиты населения Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, арбитражным судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Как полагает заявитель, арбитражный суд неправомерно применил положения Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата от 31.10.2002 N 207, так как она не является нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти. Арбитражному суду следовало руководствоваться статьями 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими размер и состав убытков.

Арбитражный суд в нарушение статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" не применил постановление губернатора Иркутской области от 13.04.2004 N 219-п "О порядке возмещения расходов на реализацию отдельных льгот, установленных Федеральным законом "О ветеранах".

Ответчик ссылается на то, что исковые требования истца о взыскании убытков в связи с перевозкой ветеранов составили 37 691 325 рублей, тогда как согласно форме N 65-автотранс расходы истца от перевозки всех категорий граждан составили 27 997 рублей.

Расчеты, произведенные МУП "Иркутскавтотранс", носят вероятностный характер, поскольку не позволяют выделить из общих затрат затраты по перевозке льготных категорий граждан. Истцом не представлены доказательства оказанных услуг. Заявитель считает, что наличие у гражданина права на льготу не означает, что он ее реализует в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на статьи 190, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает неправомерными выводы арбитражного суда о том, что срок исковой давности должен исчислять по истечении финансового года, финансирование расходов могло быть осуществлено в любой период времени финансового года.

В соответствии с условиями муниципального контракта истец должен был узнать о нарушении своего права после передачи актов сверки задолженности в департамент транспорта. Спорные правоотношения не являются бюджетными. Обязанность по возмещению расходов от предоставления льгот вытекает из норм публичного права.

Заявитель считает неправомерным взыскание с Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины за рассмотрение дела как с юридического лица, а не как с финансового органа Российской Федерации.

МУП "Иркутскавтотранс" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязательств по финансированию льгот в рамках реализации Федерального закона "О ветеранах" истец недополучил возмещение - плату за оказанные услуги, в связи с чем требования о взыскании убытков в размере 37 691 325 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Факты оказания услуг, предоставления истцом льгот предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", их объем и размер невозмещенных расходов суд признал доказанными.

Арбитражный суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании убытков, возникших до 28.11.2004. Суд указал на то, что начало течения исковой давности относительно требований, предъявляемых к Российской Федерации, следует исчислять исходя из положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. О нарушении своего права на получение из средств федерального бюджета денежных средств истец мог узнать только после окончания финансового года, то есть после 31 декабря. С исковыми требованиями в суд истец обратился 08.11.2007 в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области по следующим основаниям..

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании 37 691 325 рублей - расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров в городском сообщении г.Иркутска во исполнение Федерального закона "О ветеранах" с 1 октября по 31 декабря 2004 года.

Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований представлены: помесячные отчеты (октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года) о количестве перевезенных пассажиров, сведения о работе пассажирского автотранспорта за указанный период по МУП "Иркутскавтотранс", постановление мэра г. Иркутска от 31.12.2003 N 031-06-1708/3 "О тарифах на перевозку пассажирским транспортом г. Иркутска", письмо ГУСЗН Иркутской области от 13.03.2006 N 03-1541, письмо Департамента транспорта и связи "Распределение численности лиц, имеющих право на бесплатный проезд по Федеральному закону "О ветеранах" между муниципальными пассажирскими транспортными предприятиями", постановление Госкомстата Российской Федерации от 31.10.2002 N 207 "Об утверждении инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта", муниципальный контракт N 416-66-6/4 от 17.11.2004, расчет взыскиваемой суммы по иску, сведения о продукции автомобильного транспорта за январь 2004 года (форма N 65-автотранс).

Возражая против иска, ответчик указал на предъявление исковых требований о взыскании убытков, возникших до 28.11.2004 с нарушением срока исковой давности; на недоказанность состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что МУП "Иркутскавтотранс" при осуществлении своей деятельности в период 01.10.2004 по 31.12.2004 во исполнение Федерального закона "О ветеранах" предоставляло льготы по транспортному обслуживанию отдельным категориям граждан, имеющим право на льготное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом "О ветеранах" для ветеранов войны и труда установлен льготный проезд транспортом городского и пригородного сообщения.

На основании подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" расходы на оплату, в том числе, проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских) возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок возмещения указанных расходов утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из положений части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации следует, что вопросы социальной защиты находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся и в статьях 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г. Согласно части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2005) совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируется обеспечение социальной защиты населения. В силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов бюджетов других уровней, финансируется исключительно из федерального бюджета.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением до 01.01.2005 потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Установив, что федеральным законом от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" соответствующие субвенции субъектам Российской Федерации на возмещение расходов, связанных с предоставлением в 2004 году льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", предусмотрены не были, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по возмещению расходов, понесенных организациями при реализации льгот ветеранам, должны быть возложены на Российскую Федерацию.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан.

Федеральным законом "О ветеранах" установлено, что ветераны войны и труда имеют льготы по проезду на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских).

Арбитражный суд, проверив расчет задолженности, составленный истцом на основании показателей: численность ветеранов перевезенных истцом в период с октября по декабрь 2004 года, тариф за проезд (6 руб. в течение 2004 года), количество поездок в месяц на одного ветерана (50 поездок в месяц), удельный вес пассажиров, перевозимых автотранспортом - 45%, признал правомерно его обоснованным.

Арбитражный суд, учитывая, что в спорный период не был утвержден порядок возмещения транспортным организациям расходов, понесенных в связи с исполнением Федерального закона "О ветеранах" и специфики возникших правоотношений, пришел к выводу о том, что истец правомерно определил расходы на основании методики существовавшей на тот период - Инструкции, утвержденной постановлением Госкомстата N 207 от 31.10.2002.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом Российской Федерации "О ветеранах" не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).

Арбитражный суд Иркутской области пришел к обоснованному выводу о том, что истец, оказав услуги по бесплатному проезду ветеранов в период с 01.10.2004 по 31.12.2004, понес расходы в размере 37 691 325 рублей, которые ответчиком не возмещены.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается на то, что у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали основания для взыскания государственной пошлины с Министерства финансов Российской Федерации как с юридического лица, а не как с финансового органа Российской Федерации.

Арбитражным судом правомерно взысканы расходы по государственной пошлине на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, выступающей в качестве ответчика по делу в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением государственной программы по социальной защите ветеранов.

Принимая во внимание требования статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку бюджетные обязательства, предусмотренные федеральным бюджетом, действуют по 31 декабря финансового года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2008 года по делу N А19-16247/07-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Рюмкина

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова