Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2015 г. N Ф02-3513/15 по делу N А19-21667/2011

город Иркутск

8 июля 2015 г.

Дело N А19-21667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Парапет" Козлова И.В. - Пятковой Е.С. (доверенность от 29.04.2015), представителя закрытого акционерного общества "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "СИБРОН", общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМА", общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТР СЕВЕРНЫЙ", закрытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПРОФИС", общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ - ВОСТОК", Макаровой Л.К., общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ МК ПЛЮС", общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЕХОВМЕХСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ТЕХСЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-ВЕНТ", общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А", закрытого акционерного общества "СтройИнвест Парапет", общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ", Мамушкина А.В. - Гордеевой Е.А. (доверенность от 05.12.2014, доверенность от 05.12.2014, доверенность от 05.12.2014, доверенность от 01.12.2014, доверенность от 11.12.2014, доверенность от 05.12.2014, доверенность от 05.12.2014, доверенность от 05.12.2014, доверенность от 05.12.2014, доверенность от 05.12.2014, доверенность от 01.04.2014, доверенность от 05.12.2014, доверенность от 11.12.2014 соответственно, паспорт), представителя Стрельцова Ю.А. - Путырского А.В. (доверенность от 18.09.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Парапет" Козлова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу N А19-21667/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сорока Т.Г., Шнитова Н.В., Александрова О.О., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Парапет" (ОГРН 1023801544645, ИНН 3811057821, г. Иркутск, далее - ЗАО "Парапет", должник) конкурсный управляющий Козлов Игорь Владиславович на основании решения собрания кредиторов должника от 15.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "Парапет", заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу N А19-21667/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу, в утверждении мирового соглашения отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с их незаконностью.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что решение о заключении мирового соглашение по настоящему делу приняло 90 % конкурсных кредиторов должника на собрании 15.12.2014, которое сторонами в установленном законом порядке не обжаловано; содержание мирового соглашения предусматривает условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; выводы судов двух инстанций о том, что условие о наличии возможности досрочного погашения требований конкурсных кредиторов может повлечь предпочтительное удовлетворение требований кредиторов перед другими, противоречат пунктам 11, 12 заключенного мирового соглашения, препятствующим возможности приоритетного отношения к кому-либо из кредиторов; также заявитель указывает на нарушение судами положений статей 126, 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), на предположительный характер вывода судов о заведомой неисполнимости мирового соглашения.

Кроме того, заявитель оспаривает выводы судов об экономической необоснованности мирового соглашения, полагая, что возможность его заключения не поставлена в зависимость от наличия обременений права собственности должника на принадлежащее ему имущество.

Стрельцов Юрий Алексеевич (конкурсный кредитор) представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пятков Е.С. и представитель конкурсных кредиторов Гордеева Е.А. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить; представитель Стрельцова Ю.А. возражал доводам своих оппонентов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кроме того, представителем Стрельцова Ю.А. - Путырским А.В. заявлено ходатайство о вынесении определения о злоупотреблении правом в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Парапет" и о передаче дела N А19-21667/2011 на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в утверждении мирового соглашения от 15.12.2014, суды двух инстанций исходили из того, что условия мирового соглашения предусматривают возможность досрочного погашения требований, но при этом не устанавливают, что погашение в этом случае должно производиться в отношении всех кредиторов в равной мере, что в свою очередь, порождает неопределенность в вопросе порядка удовлетворения требований кредиторов; судами также отмечено, что отсутствие такого указания может повлечь предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что противоречит требованиям статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

Указание в мировом соглашении на возможность осуществления окончательного платежа в установленный соглашением срок, также расценена судами как отсутствие срока платежа.

Суд кассационной инстанции при проверке законности определения от 26 февраля 2015 года и постановления от 7 мая 2015 года пришел к выводу о том, что они приняты с нарушением норм права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован положениями главы 8 Закона о банкротстве; разъяснения порядка применения названных положений даны в информационном письме N 97.

Согласно положениям главы VIII Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе требованиям.

Положениями статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

При этом суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для утверждения (пункт 6 информационного письма N 97).

Согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов должника 15.12.2014 согласованы условия мирового соглашения и принято решение о его заключении, полномочным лицом на подписание соглашения от имени конкурсных кредиторов утверждена Гордеева Е.А.

Решение данного собрания кредиторов в установленном порядке недействительным не признано.

Суд первой инстанции, оценивая условия мирового соглашения от 15.12.2014 установил, что оно утверждено на собрании кредиторов ЗАО "Парапет" в соответствии с положениями статьи 150 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в утверждении этого мирового соглашения, суд полагал, что оно содержит неясности, которые могут повлечь споры при его исполнении, а также пришел к выводу об отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами первой инстанции, отметил, что погашение задолженности перед кредиторами предложенными методами возможно и в рамках конкурсного производства.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

Исходя из содержания статьи 156 Закона о банкротстве и пункта 7 информационного письма N 97, мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

То есть, по смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Как следует из материалов дела, в тексте представленного на утверждение судом мирового соглашения имеются конкретные положения о порядке, размерах и сроках исполнения должником обязательств перед определенными кредиторами, то есть в тексте мирового соглашения перечислены все конкурсные кредиторы, указаны размеры выплачиваемых сумм задолженности по каждому кредитору, указаны конкретные сроки выплат сумм задолженности по каждому из них и приведена дата окончательного расчета с кредиторами - 01.06.2020. Наличие указания на дату окончательного расчета свидетельствует не об отсутствии срока платежа, а о наличии возможности поэтапного исполнения обязательств.

Указанные условия свидетельствуют о разумном компромиссе, позволяющем разрешить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с наименьшими потерями для последних. Возможность наступления последствий, связанных со статусом имущества должника не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, так как Закон содержит положения, регулирующие последствия неисполнения соглашения, если таковое будет иметь место.

Заключение мирового соглашения на указанных условиях не может свидетельствовать о неоправданных отсрочках в погашении обязательств перед кредиторами, не противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, а также не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма N 97.

Ссылка суда первой и апелляционной инстанций на неопределенность содержания пункта 10 соглашения относительно возможности досрочного погашения требований кредиторов и отсутствие оговорки о том, что погашение в этом случае должно производиться в отношении всех кредиторов пропорционально, признается несостоятельной, поскольку пунктом 11 этого мирового соглашения данное положение уже предусмотрено, то есть условия мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на все стороны, подписавшие данное мировое соглашение.

Таким образом, оснований считать, что мировое соглашение совершено под условием, которое может повлечь предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, не имеется.

Кроме того, в пункте 3 статьи 158 Закона о банкротстве установлен обязательный перечень документов, необходимый для утверждения мирового соглашения, а именно: текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом; возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений; иные документы, предоставление которых в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

При этом, исходя из смысла Закона о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 150, абзац второй пункта 1 статьи 156, абзац второй пункта 2 статьи 156, статья 157 и другие), к числу иных документов, подлежащих представлению в арбитражный суд одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения на основании абзаца 9 пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве, могут относиться документы, которыми подтверждается согласие отдельного лица на соответствующие условия мирового соглашения, в частности бюллетени для голосования на собрании кредиторов (пункт 50 постановления N 29).

Из материалов дела следует, что требования пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве соблюдены (имеются протокол собрания кредиторов, само соглашение, реестр требований кредиторов), доказательства обратного не представлены; указанные документы из числа доказательств не исключены, об их фальсификации не заявлено.

С учетом изложенного, требование пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве также соблюдено.

Учитывая, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принято собранием кредиторов, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и в соответствии с реестром требований кредиторов, данное решение собрания кредиторов недействительным не признано (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными лицами, содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств в денежной форме, следует признать, что порядок заключения мирового соглашения, его форма соответствуют требованиям статей 150, 154, 155 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что мировое соглашение, не содержит неясных выражений и не создает неопределенность в отношении порядка погашения требований кредиторов в случае наличия возможности досрочного погашения.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с позицией заявителя кассационной жалобы о том, что заключение мирового соглашения в конкурсном производстве с точки зрения его содержания и целей представляет собой способ получения денежных средств путем использования гражданско-правовых способов погашения задолженности в условиях обычного делового оборота без воздействия публично-правовых факторов и предотвращает ликвидацию должника как экономической единицы и восстановление его платежеспособности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, сделав ошибочный вывод о том, что условия мирового соглашения противоречат положениям Закона о банкротстве, в частности статьям 134 и 137 указанного Закона, не установили и не устанавливали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления об утверждении мирового соглашения, в частности, о наличии у должника на дату заключения мирового соглашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Поэтому нарушение норм права, допущенное при разрешении ходатайства о заключении мирового соглашения, могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку они привели к неисследованию обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства об утверждении мирового соглашения, а в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу N А19-21667/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела N А19-21667/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела заявление конкурсного управляющего ЗАО "Парапет" об утверждении мирового соглашения должно быть рассмотрено повторно, при этом суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу N А19-21667/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.П. Васина