Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф02-349/08 по делу N А10-3098/2007

г. Иркутск

19 февраля 2008 г.

N А10-3098/07-Ф02-349/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Бадлуева Б.Э. (доверенность N 90 5.01.2008) и открытого акционерного общества "Вертолетная инновационно-промышленная компания" Гончаровой Н.Е. (доверенность от 28.09.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на постановление от 15 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-3098/07 (суд первой инстанции - Ботоева В.И., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вертолетная инновационно-промышленная компания" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения от 23.03.2007 N 66 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24 369 рублей.

Решением от 11 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 15 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, принят новый судебный акт: признано незаконным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24 293 рубля 72 копейки.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части признания решения незаконным, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Критерием для применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении товаров, работ (услуг) является непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров, поэтому оказанные обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Коанд" услуги должны облагаться по ставке 0 процентов.

Из кассационной жалобы следует, что необоснован вывод суда о неподтверждении факта включения в сумму комиссионного вознаграждения транспортно-экспедиционных услуг и расходов на оплату таможенных платежей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года и документов, подтверждающих правомерность применения указанной ставки и налоговых вычетов, по результатам которой вынесла решение от 23.03.2007 N 66 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24 396 рублей.

Вывод апелляционного суда в части признания названного решения незаконным является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Арбитражным судом установлено, что на основании заключенного с обществом договора комиссии N 05/05-59 от 26.05.2005 ООО "Коанд" выполняло услуги по заключению контракта с инозаказчиком на продажу двух комплектов лопастей 8АТ-2710-00 (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Оказанные ООО "Коанд" услуги по заключению контракта на продажу имущества не относятся к услугам, перечисленным в приведенной норме, поэтому применение к спорной операции налоговой ставки 18 процентов правомерно.

Довод кассационной жалобы о включении в сумму комиссионного вознаграждения транспортно-экспедиционных расходов и расходов на оплату таможенных платежей, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, опровергается материалам дела.

Как установлено апелляционным судом, из отчета комиссионера от 30.03.2006 об исполнении договора комиссии N 05/05-59 от 26.05.2005 следует, что общий размер комиссионного вознаграждения составил 159 258 рублей 80 копеек. При этом расходы на транспортно-экспедиционные услуги и на оплату таможенных платежей в названном отчете указаны отдельно (л.д. 37).

Счет-фактура N 45 от 30.03.2006 выставлен ООО "Коанд" в адрес общества только на комиссионное вознаграждение в сумме 159 258 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 24 293 рубля 80 копеек (л.д. 15).

Апелляционный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им оценку, поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-3098/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский Н.М. Юдина