Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф02-1161/08 по делу N А19-14727/2007

г.Иркутск

3 апреля 2008 г.

N А19-14727/07-55-Ф02-1161/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника" на решение от 29 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14727/07-55 (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Киренский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" о взыскании 8401 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать по день фактической уплаты взыскиваемой суммы

Решением от 29 ноября 2007 года взыскано 8401 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение ООО "Техника" просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель считает его незаконным, поскольку суд не принял ссылку ответчика на статью 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Он указывает на то, что задолженности по арендной плате на момент предъявления иска по договору не имелось, что подтверждается платежными документами ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, по договору аренды от 21.10.2003 N 15 арендодатель - истец по делу, передал ответчику в аренду сроком на 49 лет участок лесного фонда общей площадью 617 6 га, находящийся в лесах 3 группы Киренского лесничества в составе кварталов NN 1-7, 25-31, 49-55, 72-78, 97-99.

Границы участков лесного фонда обозначены в натуре с помощью лесоустроительных знаков и обозначены на схеме-приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 21.10.2003 ответчиком принят участок лесного фонда, значащийся в договоре от 21.10.2003 N 15.

Указанный договор зарегистрирован 28.11.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области (номер регистрации 38-01/09-1/2003-7 93).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 6.1 и 6.2 договора от 21.10.2003 N 15 арендатор - ответчик по делу, обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями в размере 1/4 части годового размера арендной платы путем предоплаты, при этом в пункте 6.4 указанного договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке в случае изменения ставок лесных податей, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и Иркутской области, изменять размер арендной платы.

Истец, считая, что в период действия договора ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате арендной платы, обратился в суд с иском о взыскании 8 401 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 17.09.2007 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает при наличии неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360, в месяце - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 указанного постановления, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Указанных сведений в решении суда не содержится.

Суд взыскал проценты в твердой сумме, указав, что расчет процентов истцом составлен верно, исходя из действующих в период просрочки исполнения обязательств установленных Центральным Банком Российской Федерации ставок рефинансирования и с учетом оплаченных ответчиком сумм.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истцом не указана сумма существующей на день рассмотрения дела задолженности ответчика по арендной плате, а представленные ответчиком в материалы дела копии платежных поручений и квитанции об оплате задолженности по арендной плате свидетельствуют об ее отсутствии за период с четвертого квартала 2006 по третий квартал 2007 года, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства по уплате долга удовлетворению не подлежит.

Суд не дал оценки доводу ответчика, изложенному им в отзыве на исковое заявление, о том, что сумма основного долга по договору N 15 от 21.10.03 уплачена ответчиком за 2, 3, 4 кварталы 2006 года и за 2007 год, задолженности по договору не имеется (л.д. 42, 87)

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда является противоречивым, вследствие чего оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо оценить довод ответчика о том, что сумма основного долга по договору N 15 от 21.10.03 уплачена ответчиком за 2, 3, 4 кварталы 2006 года и за 2007 год и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14727/07-55 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Кулаков В.И.

Судьи

Н.М. Воробьева И.П. Миронова