Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. N Ф02-7909/07 по делу N А19-3197/2007

г. Иркутск

16 октября 2007 г.

N А19-3197/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Белоножко Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон от Межрайонной Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Шамаевой Е.А. доверенность N 03-25 от 18.04.2004, Афанаськовой Н.С., доверенность N 03-34 от 08.10.2007., от ООО "ТМ Байкал" Розенштейн В.Г., доверенность N 2 от 29.12.06.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТМ Байкал" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года по делу N А19-3197/07 (суд первой инстанции: Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 12/68 от 21.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: указанное решение налоговой инспекции признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 46 574 рубля и предложения уплатить данный штраф;

- предложения уплатить неуплаченный НДС в сумме 232 876 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 333 607 рублей;

- восстановления необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета НДС по экспортным операциям в сумме 7 705 887 рублей, как несоответствующего статьям 75, 122, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2007 года решение суда изменено, указанное решение налоговой инспекции признано незаконным в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 64 975 рублей 20 копеек и предложения уплатить данный штраф;

- предложения уплатить неуплаченный НДС в сумме 324 461 рубль, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 333 607 рублей;

- восстановления необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета НДС по экспортным операциям в сумме 10 559 366 рублей, как несоответствующего НК РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать незаконным постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года в части отказа в удовлетворении требований общества по поставщику ООО "Магетэкс", связанных с налоговыми вычетами в сумме 1 004 510 рублей.

По мнению общества, представленные обществом счета-фактуры на возмещение НДС по поставщику ООО "Магетэкс", соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, проверка достоверности подписи грузоотправителя не входит в обязанности общества. Налогоплательщик считает, что факты принятия обществом на учет лесосырья от ООО "Магетэкс", его оплаты и поступления этой оплаты на счет ООО "Магетэкс" или счета третьих лиц по письменному распоряжению руководителя, судами не поставлены под сомнение, следовательно, налоговой инспекцией не доказано, что расходы по указанным операциям обществом реально не понесены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части признания решения недействительным.

По мнению налоговой инспекции, операции общества с его контрагентами ООО "Илим", ООО "Леспром", ООО "Сиблестранзит", ИП Кирилюк, ООО "Риол", ИП Мильченко, ЗАО "Сиблекс" реально не подтверждены, поскольку сделки, совершенные обществом с указанными поставщиками, не направлены на получение прибыли, мероприятия налогового контроля не подтверждают фактическое осуществление участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи грузов). Документы, подтверждающие принятие грузов от поставщиков на учет, общество налоговой инспекции не представило, а поэтому не подтвердило оприходование продукции.

В отзывах на кассационные жалобы стороны просят отказать в удовлетворении жалоб.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

По делу объявлялся перерыв до 10 часов 16 октября 2007 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная проверка ООО "ТМ Байкал" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за 2004 год.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.06 N 12-62 и принято решение N 12-68 от 21.11.06. " О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 174 рубля и по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 275 рублей.

Кроме того, Заявителю предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 361 562 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 333 607 рублей, восстановлен необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС (по ставке 0 %) в сумме 11 728 576 рублей, из них за март 2004 года - 4 755 051 рубль, за апрель 2004 года - 4 213 483 рубля, за май 2004 года - 1 160 098 рублей, за июнь 2004 года - 659 220 рублей, за июль 2004 года - 720 477 рублей, за август 2004 - 220 247 рублей.

Также налоговой инспекцией обществу доначислен и предложено уплатить НДС (по ставке 18 %) в сумме 361 562 рубля, из них за январь 2004 года в сумме 67 916 рублей, за февраль 2004 года - 138 098 рублей, за март 2004 года - 89 422 рубля, за апрель 2004 года - 66 126 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией доказательства, свидетельствующие о фактах недобросовестности налогоплательщика и подтверждающие получение им необоснованной налоговой выгоды в отношении поставщиков общества ООО "Илим", ООО " Леспром", ООО "Сиблестранзит", ИП Кирилюк, ООО "Риол", фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлены. В подтверждение принятия на учет товара от поставщиков ООО "Риол" и ООО "Сиблестранзит" обществом представлены накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15, железнодорожные накладные.

В отношении счетов- фактур, выставленных Предпринимателем Лазко В.Н., судом первой инстанции указано на недоказанность налоговой инспекцией факта поддельности подписи предпринимателя Лазко В.Н. на счетах-фактурах, выставленных в адрес общества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиком ИП Лазко В.Н., отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, поэтому признал решение налогового органа в части возмещения налога из бюджета, начисление штрафа и пени по данным поставщикам необоснованным.

Изменяя решение суда от 23 апреля 2007 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении счетов-фактур, выставленных ООО "Сиблэкс", право подписи на основании доверенности от 01.10.2003 имел исполнительный директор организации Гернего В.В., в связи с чем, указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В отношении поставщика ИП Мильченко, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность материалами дела отсутствия гражданско-правовых отношений между ИП Мильченко, ООО "Диаль" и ООО "Альянс", так как ИП Мильченко и грузоотправители ООО "Диаль" и ООО "Альянс" не являлись участниками разбирательства по настоящему делу.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 НК РФ, не является достаточным основанием для подтверждения правомерности возмещения налога на добавленную стоимость. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение применения вычетов, должны отвечать требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах с которыми законодатель связывает налоговые последствия.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом Иркутской области были исследованы представленные в материалы дела счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15,а также информация, полученная налоговым органом по результатам встречной проверки ИП Мильченко, ЗАО "Диаль, ООО "Альянс", ООО "Нирангран". Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что выявленные налоговой инспекций факты - указания в счетах-фактурах недостоверных сведений о грузоотправителе, отсутствие у грузоотправителей ООО "Диаль" и ООО "Альянс" возможности осуществлять операции по погрузке и разгрузке лесопродукции, невозможность установления происхождения поставляемого в адрес ООО "ТМ Байкал" товара от данных поставщиков, а также факт осуществления транзитных платежей между участниками операций, свидетельствуют о неподтверждении ООО "ТМ Байкал" наличия конкретных хозяйственных операций с поставщиком Мильченко И.Ю.

Также судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган обоснованно отказал в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Сиблекс", при этом суд оценивал не только железнодорожные накладные и накладные формы М-15, но и другие доказательства, представленные налоговым органом. Судом было установлено, что ЗАО "Сиблекс" не находится по юридическому адресу, не имеет технического персонала и основных средств для осуществления хозяйственной деятельности, предыдущие поставщики по юридическому адресу не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, согласно представленным товарно-транспортным накладным грузоотправителями являются Жигаловский лесхоз, ООО "Сибинкомтек", ООО "Сигэл", договоров на транспортировку леса между ООО "Сиблэкс" и данными организациями не представлено.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что совокупность доказательств подтверждает, что сделки ООО "Байкал" и его контрагентов ИП Мильченко, ЗАО "Сиблекс" являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, является правильным. В связи с чем, постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда по поставщикам ИП Мильченко, ЗАО "Сиблекс" подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда.

В остальной части выводы Арбитражного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговая инспекция не оспаривает правильность оформления обществом необходимых документов для применения налоговых вычетов по поставщикам ООО "Илим", ООО "Леспром", ООО "Сиблестранзит", ИП Кирилюк, ООО "Риол", в отношении необоснованности применения обществом налоговых вычетов ссылается на отсутствие у этих организаций финансовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по заключенным сделкам, на отсутствие по их расчетным счетам расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, возможности привлечения данными поставщиками сторонних организаций или физических лиц к деятельности по поставке грузов, дачи поставщиками общества указаний своим контрагентам по отправке грузов в рамках заключенных договоров непосредственно обществу, налоговой инспекцией не исследованы.. Счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела, подтверждается отпуск груза обществу перечисленными лицами либо их контрагентами. Постановку товара на учет и отгрузку его на экспорт по данным поставщикам налоговая инспекция не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговой инспекцией, факты недостоверности или противоречия счетов-фактур, представленным обществом первичным документам оприходования поставленных товаров, по поставщикам ООО "Илим", ООО "Леспром", ООО "Сиблестранзит", ИП Кирилюк, ООО "Риол", не доказаны.

Таким образом, налоговой инспекцией не доказана фиктивность хозяйственных операций, совершенных обществом и указанными выше организациями.

Так же не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы инспекции об обоснованном начислении обществу пени в сумме 3 333607 рублей. Суд и первой и апелляционной инстанции правильно указали, что неправомерное возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость не является недоимкой в смысле статьи 11 НК РФ, в связи с чем, начисление пени неправомерно.

Иные доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, а поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Общество оспаривает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции от 10 июля 2007 года в части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Магетэкс", ссылаясь на то, что все счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, получатель счетов-фактур не обязан устанавливать достоверность содержащихся в них подписей.

Общество также указывает, что налоговым органом и судами не поставлены под сомнение и не признаны нереальными понесенные и экономически оправданные расходы общества, связанные с поставкой продукции ООО "Магетэкс".

В соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из части 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что руководитель ООО "Магетэкс" Агафонов Р.В. не подписывал представленные обществом счета-фактуры, так как находился в период выставления счетов-фактур в местах лишения свободы, о чем в материалах дела имеется справка ГУФСИН по Нижегородской области.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Магетэкс", не соответствуют требованиям части 6 статьи 169 НК РФ, а, следовательно, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. Поэтому суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 285 рублей за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "ТМ Байкал", пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года по делу N А19-3197/07 - отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2007 года.

Взыскать с ООО "ТМ "Байкал" в пользу МИФНС N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 285 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

Г.Н.Борисов Т.В.Белоножко