Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф02-608/08 по делу N А78-2630/2007

г. Иркутск

4 марта 2008 г.

N А78-2630/2007-С3-9/156-Ф02-608/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Яковлева А.И. (доверенность от 09.01.2008 N 05-25/28), Склярова Д.Н. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение от 22 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 3 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2630/2007-С3-9/156 (суд первой инстанции - Ткаченко Э.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Абрамова Елена Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 3 решения от 12.03.2007 N 21-16-99 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 303 820 рублей и взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 22 августа 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 303 820 рублей. С налоговой инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 3 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем не мог быть получен лес по той схеме поставок, документы о которых предъявлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов. Сделки между предпринимателем и ООО "Бастион", ООО "Капитал-Плюс" являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками операций соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), в связи с чем, в действиях налогоплательщика существуют признаки недобросовестности при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Абрамова Елена Анатольевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 17.10.2002 за РЛП N 18991, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753413300094, и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной предпринимателем 13.12.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 12.03.2007 N 21-16-99 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". Применение предпринимателем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 318 951 рубль признано обоснованным. Пунктом 2 решения предпринимателю возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 559 рублей. Пунктом 3 решения отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 324 403 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 303 820 рублей, предприниматель обратилась с заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

Суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть при реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляя внешнеэкономическую деятельность по контракту от 08.09.2006 N MFZ-568, приобрела у поставщиков ООО "Бастион" и у ООО "Капитал-Плюс" лес (сосна, лиственница), уплатив при этом налог на добавленную стоимость в сумме 303 820 рублей и реализовала приобретенный товар на экспорт. В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов предприниматель представила в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам на уплату за приобретенный товар, а также документы, подтверждающие оприходование товара. Каких-либо недочетов в их составлении налоговой инспекцией не обнаружено.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило непредставление предпринимателем товарно-транспортных документов, а также лесорубочных билетов, указанных в договорах на поставку леса, фитосанитарных сертификатов по представленным грузовым таможенным декларациям.

Спор по размеру заявленной суммы налога к возмещению из бюджета по отчетному периоду отсутствует.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду непредставления документов, подтверждающих факт перевозки товара от продавца к покупателю, и принятия товара на учет, обоснованно не приняты судом по следующим основаниям.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде предпринимателем были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12: от 05.07.2006 N 89, от 02.08.2006 N 1, от 04.10.2006 N 119, от 12.10.2006 N 121, которые содержат указания на лиц, определенных сторонами сделки - участниками хозяйственных операций, с соответствующими отметками об отпуске груза и его получении.

При исследовании договоров поставки леса от 27.04.2006 и от 01.08.2006, заключенных предпринимателем с ООО "Бастион", ООО "Капитал-Плюс" установлено, что обязанность по доставке товара на склад, указанный покупателем, возложена на продавца, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных в подтверждение факта транспортировки в ее адрес приобретенного товара при возложении положениями договоров поставки обязанности по транспортировке товара на поставщика и подтверждение факта принятия товара на учет на основании представленных товарных накладных не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Более того, как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки документы, подтверждающие факт перевозки товара от продавца к покупателю (в том числе товарно-транспортные накладные), принятия товара на учет, не истребовались у предпринимателя и не запрашивались в ходе встречных проверок у ООО "Бастион", ООО "Капитал-Плюс".

Непредставление предпринимателем по требованию налоговой инспекции лесорубочных билетов, указанных в договорах на поставку леса, фитосанитарных сертификатов безусловно не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между предпринимателем и контрагентами по сделкам, и невозможности исполнения ими обязательств по поставке товара.

При рассмотрении дела в суде и при проведении камеральной налоговой проверки предпринимателем представлялась книга покупок, в которой отражены все счета-фактуры по приобретению лесоматериалов. Кроме того, предприниматель представил и книгу учета доходов и расходов, в которой отражены все операции по приобретению товара.

Таким образом, в совокупности все представленные доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель приобрела товар, оплатила его с учетом налога на добавленную стоимость и приняла к учету.

Довод налоговой инспекции о недобросовестность налогоплательщика по причине того, что поставщики предпринимателя не исполняют налоговые обязательства, обоснованно не принят судом на основании следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В материалы дела налоговым органом соответствующие доказательства не представлены.

Более того, из представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Капитал-Плюс", ООО "Бастион", письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 30.07.2007 N 09-11/127 не следует, что контрагентами не исполнены налоговые обязательства.

Доводы налоговой инспекции о фиктивности хозяйственных операций приобретения товаров, в отношении которых налогоплательщиком применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку налоговой инспекцией не представлены суду доказательства в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 303 820 рублей.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 3 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2630/2007-С3-9/156 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Первушина