Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф02-1431/08 по делу N А33-10970/2007

г.Иркутск

24 апреля 2008 г.

N А33-10970/2007-Ф02-1431/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Малышевой Н.М. (доверенность N 3438 от 2 апреля 2008 года и паспорт 95 03 482354, выданный 21 мая 2004 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Специальные электрические машины" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А33-10970/2007 (суд первой инстанции - Хорошева Н.В.; суд апелляционной инстанции - Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

Определением от 17 августа 2007 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества "Хакасэнерго" (далее - ОАО "Хакасэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Специальные электрические машины" (далее - ООО НПК "Спецэлектромаш") о взыскании на основании статей 12,15,395 Гражданского кодекса Российской Федерации 533.507 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2006 года по 15 июня 2007 года.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2006 года по делу N А33-32744/2005 с ООО НПК "Спецэлектромаш" взысканы в пользу ОАО "Хакасэнерго" 3.869.300 рублей долга в виде разницы между суммой аванса и стоимостью работ, выполненных на основании договора N 313 МСК/249 от 12 мая 2005 года на создание автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии в части подстанций 220 кв, отнесенных к ЕНС (далее - договор N 313 МСК/249 от 12 мая 2005 года); тем, что сумма долга погашена ООО НПК "Спецэлектромаш" путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 000610 от 24 мая 2007 года на сумму 2.000.000 рублей, N 000652 от 4 июня 2007 года на сумму 950.073 рублей, N 000710 от 15 июня 2007 года на сумму 950.073 рублей 25 копеек.

Согласно расчету от 4 декабря 2007 года N 119-5/4478, представленному ОАО "Хакасэнерго" в Арбитражный суд Красноярского края, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2006 года по 14 июня 2007 года составляет 469.933 рубля 66 копеек.

Решением от 7 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПК "Спецэлектромаш" взысканы в пользу ОАО "Хакасэнерго" 465.379 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2006 года по 14 июня 2007 года из расчета 10 процентов годовых и 10.323 рубля 76 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО НПК "Спецэлектромаш" просит отменить решение от 7 декабря 2007 года и постановление от 18 февраля 2008 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 7 декабря 2007 года и постановление от 18 февраля 2008 года приняты с нарушением норм материального права и противоречат правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций являлось требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное возмещение ответчиком убытков, размер и обязанность возмещения которых установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2006 года по делу N А33-32744/2005; на то, что решением от 2 ноября 2006 года по делу N А33-32744/2005 с ООО НПК "Спецэлектромаш" в пользу ОАО "Хакасэнерго" взысканы на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 3.869.300 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора N 313 МСК/246 от 12 мая 2005 года; на то, что решение от 2 ноября 2006 года по делу N А33-32744/2005 исполнено в полном объеме в добровольном порядке; на то, что арбитражным судом неправомерно изменено основание иска, указанное ОАО "Хакасэнерго" в исковом заявлении, по результатам которого принято решение от 2 ноября 2006 года по делу N А33-32744/2005, а в качестве базы расчета процентов определен неосвоенный аванс, тогда как денежные средства, на которые начислены проценты, составляют убытки; на то, что обязательством ответчика перед истцом являлось выполнение работ, то есть не денежное обязательство; на то, что ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется за неисполнение денежного обязательства, а начисление процентов на убытки неправомерно, фактически влечет применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо в силу закона, противоречит нормам материального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2006 года по делу N А33-32744/2005 с ООО НПК "Спецэлектромаш" в пользу ОАО "Хакасэнерго" взысканы 3.869.300 рублей, составляющие разницу между суммой аванса и стоимостью выполненных работ по договору N 313 МСК/249 от 12 мая 2005 года; о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом исчислены из суммы долга в 3.869.300 рублей; о том, что арбитражным судом при рассмотрении данного дела не было изменено основание исковых требований, предъявлявшихся по ранее рассмотренному делу; о том, что при принятии обжалуемых судебных актов правомерно применены нормы права, содержащиеся в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение обязательств.

Стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО НПК "Спецэлектромаш" 1 апреля и 2 апреля 2008 года (почтовые уведомления N N 63641,63642), ОАО "Хакасэнерго" 2 апреля 2008 года (почтовое уведомление N 63640).

Определением от 22 апреля 2008 года произведено на основании 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном судебными актами Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, принятыми по делу N А33-10970/2007, истец - ОАО "Хакасэнерго" заменено на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири").

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 апреля 2008 года до 15 часов 15 минут 24 апреля 2008 года.

О времени и месте судебного заседания после окончания в нем перерыва, а также о произведенном процессуальном правопреемстве истца, извещены ООО НПК "Спецэлектромаш" 23 апреля 2008 года (телеграфное уведомление N 231566/02006), ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 23 апреля и 24 апреля 2008 года (телеграфные уведомления NN 231566/02007,231566/02008).

От ООО НПК "Спецэлектромаш" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебное заседание явился представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Малышева Н.М. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 7 декабря 2007 года и постановления от 18 февраля 2008 года, принятых по делу N А33-10970/2007, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 мая 2005 года между ООО "Хакасэнерго" (ныне - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") и ООО НПК "Спецэлектромаш" заключен договор N 313 МСК/249, по условиям которого первое, именуемое в договоре заказчиком поручило второму, именуемому подрядчиком, создать автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии в части ПС 220 кв, отнесенных к ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 313 МСК/249 от 12 мая 2005 года заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты подлежавших выполнению работ аванс в размере 7.200.000 рублей по платежным поручениям N 3451 от 19 мая 2005 года и N 4539 от 16 июня 2005 года.

Письмом от 14 декабря 2005 года N 119-5/3693 ООО "Хакасэнерго" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора N 313 МСК/249 от 12 мая 2005 года, и предъявило в Арбитражный суд Красноярского края исковые требования о взыскании с ООО НПК "Спецэлектромаш" 3.846.300 рублей убытков, причиненных при исполнении обязательств по вышеназванному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2006 года по делу N А33-32744/2005, которым установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ООО НПК "Спецэлектромаш" взысканы в пользу ОАО "Хакасэнерго" 3.869.300 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 313 МСК/246 от 12 мая 2005 года, и 30.846 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Решение, принятое 2 ноября 2006 года по делу N А33-32744/2005, исполнено ООО НПК "Спецэлектромаш" в полном объеме путем перечисления ООО "Хакасэнерго" денежных средств по платежным поручениям N 000610 от 24 мая 2007 года, N 652 от 4 июня 2007 года и N 000710 от 15 июня 2007 года.

Предметом иска, по результатам рассмотрения которого судами первой и апелляционной инстанций приняты обжалуемые судебные акты, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2006 года по 14 июня 2007 года, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, взысканных по решению Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2006 года по делу N А33-32744/2005.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что присужденная к взысканию вступившим в законную силу решением от 2 ноября 2006 года по делу N А33-32744/2005 сумма в 3.869.300 рублей является разницей между авансом и стоимостью фактически выполненных подрядных работ; из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-32744/2005 установлено, что ООО НПК "Спецэлектромаш" неправомерно удерживало денежные средства ОАО "Хакасэнерго" в сумме 3.869.300 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО НПК "Спецэлектромаш" признал правильными обстоятельства, установленные решением от 7 декабря 2007 года, оставив его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не соглашается с выводами, содержащимися в судебных актах Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, принятых по данному делу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также представляют собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Поскольку взыскание процентов, как и взыскание убытков, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, поэтому проценты по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер и не могут быть начислены на убытки, на что обращено внимание в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом право выбора того или иного способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

Лишь истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обращения в арбитражный суд имеет право изменить предмет или основание иска.

ОАО "Хакасэнерго" в качестве способа защиты своего нарушенного права избрало возмещение убытков, предъявив в Арбитражный суд Красноярского края соответствующие исковые требования, являвшиеся предметом рассмотрения по делу N А33-32744/2005, и не изменило их вплоть до разрешения спора по существу.

Взыскание с ООО НПК "Спецэлектромаш" убытков произведено в связи с невыполнением заключенного между сторонами договора N 313 МСК/249 от 12 мая 2005 года.

Принимая во внимание тот факт, что в отношении контрагента истца по гражданско-правовому договору уже была применена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в форме убытков, то у арбитражного суда по настоящему делу отсутствовали основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму ранее взысканных убытков.

На неправильное применение норм материального права при разрешении спора в суде первой инстанции ООО НПК "Спецэлектромаш" ссылалось в апелляционной жалобе, однако Третий арбитражный апелляционный суд в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил допущенных нарушений и постановлением от 18 февраля 2008 года оставил без изменения решение от 7 декабря 2007 года, принятое с нарушением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо неправильное применение норм материального права является основанием к отмене судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев дело, вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом допущено неправильное применение норм права, поэтому в соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 декабря 2007 года и постановление от 18 февраля 2008 года по делу N А33-10970/2007 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в размере 2.000 рублей, перечисленных ООО НПК "Спецэлектромаш" при подаче апелляционной и кассационной жалоб по платежным поручениям N 1756 от 20 декабря 2007 года и N 509 от 3 марта 2008 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Руководствуясь статьями 110,286-289,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А33-10970/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Специальные электрические машины" 2.000 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова О.А.Попов