Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2015 г. N Ф02-3231/15 по делу N А69-3560/2014

г. Иркутск

10 июля 2015 г.

N А69-3560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А69-3560/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ОГРН 2121719022885, ИНН 1701010753, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2014 N 4192 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770, далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 декабря 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" о том, что льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками. Отсутствие признаков льготы следует из формулировки подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что освобождаются от налогообложения медицинские услуги, оказываемые медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, в частности услуги, оказываемые населению по диагностике, профилактике и лечению. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности объема истребованных документов, не применив положения пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающего право налогового органа требовать документы. При этом суд не учел положения пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена санкция за каждый непредставленный в налоговый орган документ, что исключает ответственность за непредставление документов неустановленных форм и тех, которые налогоплательщик не обязан иметь.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 8 июля 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 9 июля 2015 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, учреждение 20.01.2014 представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в разделе 7 которой отражены операции, освобожденные от налогообложения, на общую сумму 2 531 187 рублей.

Налоговой инспекцией направлено требование от 24.01.2014 N 8151 о предоставлении документов для подтверждения учреждением заявленной льготы.

Одновременно учреждение предупреждено о том, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В ответе налоговой инспекции учреждение сообщило об отсутствии правовых оснований и технической возможности представить требуемые документы (заверенные копии).

На последующее требование налоговой инспекции о необходимости представить в течение 5 дней пояснения о непредставлении документов, или внести исправления в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и уплатить соответствующие суммы налога. Одновременно учреждение предупреждено о том, что отказ плательщика представить имевшиеся документы в налоговый орган является налоговым правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Учреждением представлен ответ на сообщение, из которого следует, что отсутствуют правовые основания для внесения изменений в раздел 7 налоговой декларации, поскольку в указанном разделе отражены сведения о суммах выручки от реализации услуг, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией 11.03.2014 составлен акт N 4785 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением предусмотренных статьями 120, 122, 123).

Решением от 14.05.2014 N 4192 учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафных санкций в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ в общей сумме 2 200 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 15.07.2014 N 02-12/4603 по жалобе учреждения решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствуют правовые основания и полномочия запрашивать у учреждения дополнительные документы для подтверждения или опровержения сведений, указанных в налоговой декларации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум разъяснил, что при применении указанной нормы судам необходимо принимать во внимание определение понятия "налоговая льгота", данное в пункте 1 статьи 56 Кодекса, согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.

В связи с этим действие пункта 6 статьи 88 Кодекса распространяется на те из перечисленных в статье 149 Кодекса основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.

При этом Пленум указал, что со ссылкой на положения пункта 6 статьи 88 Кодекса у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 Кодекса) или освобождаемым от налогообложения на основании статьи 149 Кодекса, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг. Ограничение, установленное настоящим подпунктом, не распространяется на ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги, финансируемые из бюджета. В целях настоящей главы к медицинским услугам относятся, в том числе услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

При этом пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет, что медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Учитывая, что подпункт 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации действует только в отношении медицинских организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность, а не в отношении всех налогоплательщиков, оказывающих услуги по приведенному перечню, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данной нормой установлена налоговая льгота.

В соответствии с пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган на основании пункта 6 статьи 88 Кодекса правомерно запросил у учреждения документы для подтверждения права налогоплательщика на данную льготу.

Исходя из пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку учреждение требование налогового органа от 24.01.2014 N 8151 о представлении документов (информации) из 11 позиций своевременно не исполнило, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что действия общества содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Доказательств невозможности представления запрошенных документов либо того, что этих документов могло быть меньше 11, учреждением в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А69-3560/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых