Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2015 г. N Ф02-3021/15 по делу N А10-4407/2014

г. Иркутск

13 июля 2015 г.

Дело N А10-4407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебных заседаниях 30 июня и 6 июля представителей общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Дорошкевича Сергея Александровича, Шагдурова Александра Чимитовича (доверенность от 22.01.2015 N 2015/01/01), Дмитриева Андрея Викторовича (доверенность от 03.07.2015 N 2015/06/01), федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" Хабдаева Алексея Кирилловича (доверенность от 12.01.2015 N 1ю), общества с ограниченной ответственностью "СтатусСиб" Сажина Антона Сергеевича (доверенность от 03.02.2015 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2014 года по делу N А10-4407/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.; апелляционный суд: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1100327009012, ИНН 0323352592, г. Улан-Удэ; далее - общество "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, г. Улан-Удэ; далее - учреждение) о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта от 09.01.2013 N 166-12-ф (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтатусСиб" (ОГРН 1033802455686, ИНН 3827014037, с. Смоленщина Иркутской области; далее - общество "СтатусСиб").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество "Монолит" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Монолит" указало, что ответчик односторонне отказался от исполнения контракта в отсутствие такого условия в договоре, а суды неправомерно не включили в предмет судебного исследования причины одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

При рассмотрении кассационной жалобы на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в судебном заседании объявлял перерыв с 30 июня 2015 года до 11 часов 00 минут 6 июля 2015 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебных заседаниях представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал правовую позицию ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является односторонний отказ ответчика от исполнения контракта на оказание услуг по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 432, 717, 768, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и исходили из того, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические расходы.

Суды квалифицировали заключенный между истцом и ответчиком контракт как договор возмездного оказания услуг.

Из пункта 16.1 контракта установлено, что стороны согласовали возможность расторжения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 9 действующего в период заключения контракта Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 действовавшего в момент одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11, суды пришли к выводу, что в отсутствие закона о регулировании правоотношений по возмездному оказанию услуг приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества "Монолит" о том, что ответчик неправомерно отказался от исполнения контракта, и что суды не включили в предмет судебного исследования причины одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, отклоняются как основанные на ошибочном толковании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма не ставит отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в зависимость от причин такого отказа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2014 года по делу N А10-4407/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина