Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2015 г. N Ф02-3131/15 по делу N А33-10603/2014

город Иркутск

13 июля 2015 г.

Дело N А33-10603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании Сайлиева Бахтиера Нигматулаевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Галлямовой Ренаты Вячеславовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года по делу N А33-10603/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Сайлиев Бахтиер Нигматулаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 2454013244, ОГРН 1022401508502, далее - ООО "Крона", общество, ответчик), Галлямовой Ренате Вячеславовне (далее также - ответчик) о признании недействительным заключенного ООО "Крона" и гражданкой Галлямовой Р.В. договора дарения доли от 29.05.2013 в объекте недвижимого имущества, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: сооружение транспорта, протяженность 73 п.м, инв. N 04:422:001:003766740:0013, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел, 2/3, сооружение 1, кадастровый или условный номер объекта: 24:52:010803:0038:04:422:001:003766740:0013 (далее - сооружение); о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ООО "Крона" на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Иванов Игорь Алексеевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление ООО "Крона" о признании иска. Поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам, суд рассмотрел данный спор по существу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения доли от 29.05.2013 в объекте недвижимого имущества, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение, заключенный ООО "Крона" и гражданкой Галлямовой Р.В. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Крона" и Галлямовой Р.В. в пользу Сайлиева Б.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого.

Галлямова Р.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт дарения имущества юридического лица не свидетельствует о злоупотреблении правом; истцом в соответствии со статьями 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестности со стороны Галлямовой Р.В. при заключении договора дарения; представленная истцом справка от 31.07.2013 является недопустимым доказательством, поскольку содержит вероятностную оценку.

В отзыве на кассационную жалобу Сайлиев Б.Н. считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании Сайлиев Б.Н. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012 (24 ЕК 597345) ООО "Крона" на основании договора купли-продажи от 02.04.2002 N 38-02 являлось собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение.

Решением общего собрания участников общества от 12.12.2012 N 7 в состав ООО "Крона" принят новый участник - Сайлиев Б.Н., утвержден новый состав участников и изменение в долях участников общества в уставном капитале: Иванов И.А. - 50% уставного капитала, доля номинальной стоимостью 10 000 рублей; Сайлиев Б.Н. - 50% уставного капитала, доля номинальной стоимостью 10 000 рублей.

10.02.2013 участником и директором ООО "Крона" Ивановым И.А. на имя общества подано заявление о выходе из состава участников общества и продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале второму участнику - Сайлиеву Б.Н. Данное заявление получено обществом 13.02.2013 (вх. N 21).

10.02.2013 между Ивановым И.А. и Сайлиевым Б.Н. подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крона".

14.02.2013 на общем собрании участников ООО "Крона" приняты следующие решения (Протокол N 1): об исключении из состава участников общества Иванова И.А.; об утверждении изменения долей в уставном капитале общества: Сайлиев Б.Н. - 100% уставного капитала, доля номинальной стоимостью 20 000 рублей.

30.04.2013 на общем собрании ООО "Крона" (решение единственного участника) Сайлиевым Б.Н. принято решение о прекращении трудового договора с Ивановым И.А. Согласно решению датой прекращения договора единственный участник определил 01.06.2013. Иванову И.А. предписано до указанного срока передать участнику в подлинниках: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановки на учет в налоговом органе юридического лица; устав ООО "Крона" с отметкой налогового органа; документы на кран КБ 403; документы на железнодорожные пути (свидетельство о государственной регистрации права, первичные документы на право собственности, технический паспорт, иные имеющиеся документы на право собственности); иные документы с печатью общества.

В связи с принятием единственным учредителем решения о прекращении трудовых отношений Иванову И.А. 30.04.2013 вручено соответствующее уведомление с составлением акта об отказе Иванова И.А. в подписании уведомления.

29.05.2013 Иванов И.А., действуя от имени дарителя - ООО "Крона" в качестве директора подписал с гражданкой Галлямовой Р.В. (одаряемый) договор дарения доли в объекте недвижимого имущества, в соответствии с которым даритель передает в качестве дара, а одаряемая принимает: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сооружение.

С заявлением о регистрации права на недвижимое имущество Галлямова Р.В. и Иванов И.А., действующий от имени ООО "Крона", обратились 30.05.2013.

В качестве доказательств наличия полномочий на право действовать от имени общества Ивановым И.А. представлена в регистрационный орган выписка из приказа от 30.01.2012 N 17.

Решением от 02.06.2013 единственный участник ООО "Крона" Сайлиев Б.Н. принял решение об освобождении с должности директора общества Иванова И.А. и назначении на данную должность Вершинина Г.В. Соответствующее изменение сведений внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 11.06.2013.

Государственная регистрация перехода права собственности на долю в недвижимом имуществе произведена на Галлямову Р.В. 06.06.2013 (номер записи о государственной регистрации 24-24-19/003/2013).

Ссылаясь на факт злоупотребления Ивановым И.А. своим правом при заключении договора дарения с Галлямовой Р.В., направленного на вывод значимого для общества имущества и причинение обществу ущерба при совершении данной сделки, Сайлиев Б.Н. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя иск в части признания договора дарения доли в объекте недвижимого имущества недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что Иванов И.А., совершая сделку в качестве руководителя общества и от его имени, фактически действовал недобросовестно, с целью причинения вреда обществу и другому участнику общества.

Поскольку право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сооружение, которое было отчуждено Галлямовой Р.В., в настоящее время принадлежат иному лицу, что делает невозможным восстановить права истца посредством применения последствий недействительной ничтожной сделки, суд счёл исковое требование в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание безвозмездный характер сделки, установили, что с 30.04.2013 Иванов И.А. знал о прекращении его полномочий как руководителя общества и необходимости передачи участнику общества всех правоустанавливающих документов на имущество, однако за два дня до истечения его полномочий Иванов И.А. в целях вывода ликвидного имущества заключил с Галлямовой Р.В. договор дарения, предметом которого является отчуждение значимого для общества и его участников имущества; каких-либо доказательств совершения данной сделки в интересах ООО "Крона" с точки зрения ее экономической обоснованности, а также разумности и добросовестности не представлено.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Иванов И.А., совершая сделку в качестве руководителя общества и от его имени, фактически действовал недобросовестно, с целью причинения вреда обществу и другому участнику общества, в связи с чем на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сочли требование истца о признании недействительной сделки дарения от 29.05.2013 подлежащим удовлетворению.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ООО "Крона" на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение не обжалуются.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, являются позицией истца, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года по делу N А33-10603/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань