Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2015 г. N Ф02-3745/15 по делу N А78-12030/2014

город Иркутск

13 июля 2015 г.

Дело N А78-12030/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шапрынской Елены Александровны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по делу N А78-12030/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (с учётом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя Шапрынской Елене Александровне (ОГРНИП 304753433500133, далее - индивидуальный предприниматель Шапрынская Е.А.) освободить земельный участок с кадастровым номером: 75:32:020316:6, военного городка N 18, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, военный городок N 18, угол, ул. Каларской и ул. Майской (Казачьей), в состоянии свободном от продовольственного павильона - кирпичный, примерной площади 35 кв.м.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шапрынская Е.А. обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 1 июня 2015 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапрынской А.Е., в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым по делу определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Шапрынская А.Е. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что из текста решения суда первой инстанции не представляется возможным установить конкретный способ извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. О наличии возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства ему стало известно 12.05.2015.

Отзыв на кассационную жалобу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапрынской Е.А., исходил из того, что указанные предпринимателем причины пропуска срока на обжалование решения являются неуважительными и не позволяют удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что обжалуемое индивидуальным предпринимателем Шапрынской Е.А. решение суда первой инстанции принято 22 декабря 2014 года, срок его апелляционного обжалования истекает 22 января 2015 года. Апелляционная жалоба на данное решение подана нарочно 21.05.2015, согласно штампу Арбитражного суда Забайкальского края, то есть по истечении месячного срока, установленного законом.

При обращении в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Шапрынская Е.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а также об отсутствии сведений о решении Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2014 года.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пункта 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 11 ноября 2014 года и определение об отложении судебного разбирательства от 2 декабря 2014 года направлялись по адресам: 672015, Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, ул. Боровая, 2-10, 672015, Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, ул. ДОС, 652-31 и были возвращены с отметкой "Истек срок хранения".

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2015 года было направлено предпринимателю по адресу 672015, Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, ул. ДОС, 652-31 и возвращены с отметкой "Истек срок хранения".

Арбитражный суд Забайкальского края выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно отчёту о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Российской Федерации в сети "Интернет" 23 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Шапрынская Е.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом учтено, что индивидуальный предприниматель Шапрынская Е.А. при обращении с апелляционной жалобой не указала дату, когда ей стало известно о вынесенном судебном акте, соответствующие доказательства не представила.

Из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Однако приводимые индивидуальным предпринимателем Шапрынской Е.А. в обоснование уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, не могут считаться таковыми.

Апелляционный суд обоснованно признал указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для переоценки вывода апелляционного суда относительно причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которая оценена судом и признана неуважительной, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по делу N А78-12030/2014 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по делу N А78-12030/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев