Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2015 г. N Ф02-3398/15 по делу N А19-8500/2013

г.Иркутск

13 июля 2015 г.

Дело N А19-8500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Авангард" Аллямова Рената Анвяровича (доверенность N 052/1552 от 24.12.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Чиркова Петра Петровича - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство "Диалог" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А19-8500/2013 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-8500/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чиркова Петра Петровича (ОГРНИП 304030134400017, п.Молодежный Иркутской области, далее - предприниматель Чирков П.П., должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года.

Определением от 4 сентября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя Чиркова П.П. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баженов Анатолий Михайлович, требование ООО "Единство" в размере 114.197 рублей, подтвержденное вступившим в законную решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу N А19-1823/2013, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 5 марта 2014 года предприниматель Чирков П.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баженов А.М. (далее - конкурсный управляющий).

05.05.2014 открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - Банк "Авангард"), требование которого в размере 60.942.265 рублей 96 копеек, основанное на обязательствах, возникших из заключенного между ним и предпринимателем Чирковым П.П. 04.04.2012 договора об открытии кредитной линии N 193/12-КЛ, определением от 5 декабря 2013 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении предпринимателя Чиркова П.П., сделок, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство "Диалог" (далее - ООО "ЮКА "Диалог") и предпринимателем Чирковым П.П., а именно, двух договоров об ипотеке недвижимого имущества от 15.05.2013 и договора об ипотеке недвижимого имущества от 16.05.2013, о применении последствий их недействительности в виде прекращения ипотеки и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

23.05.2014 с заявлением к предпринимателю Чиркову П.П. и к ООО "ЮКА "Диалог" о признании недействительными тех же сделок и о применении последствий недействительности обратился в Арбитражный суд Иркутской области конкурсный управляющий, сославшийся на полномочия, предоставленные ему пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 21 января 2015 года заявления об оспаривании сделок должника, поступившие от Банка "Авангард" и от конкурсного управляющего, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "ЮКА "Диалог", предъявившее к должнику требование в размере 123.163.725 рублей как обеспеченное залогом имущества предпринимателя Чиркова П.П., просит отменить определение от 3 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, направить дело N А19-8500/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 3 марта 2015 года и постановление от 29 апреля 2015 года приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а при выявлении признаков недостаточности имущества конкурсным управляющим и Банком "Авангард" не учитывалось имущество, зарегистрированное на супруге предпринимателя Чиркова П.П. по условиям брачного договора, подлежащее возврату в конкурсную массу; на то, что договор залога не следует рассматривать как самостоятельную и безвозмездную сделку в отдельности от основного договора (договора займа), в обеспечение исполнения которого он заключен, поскольку воля сторон была направлена не на безвозмездную передачу имущества в залог, а на принятие мер, обеспечивающих возврат задолженности по основному обязательству; на то, что наличие неисполненного обязательства перед ООО "ЮКА "Диалог" по договору займа на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки, а также заключение дополнительного соглашения, изменяющего график погашения займа, не свидетельствуют об осведомленности ООО "ЮКА "Диалог" о цели должника; на то, что сделки не могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами вследствие наличия у должника значительного объема имущества, в размере, достаточном для погашения требований кредиторов; на то, что экономическая целесообразность заключения договора займа между предпринимателем Чирковым П.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Техноторг", обусловлена наличием у должника обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Горизонт" на покупку медицинского томографа, а экономическая целесообразность заключения договоров ипотеки между предпринимателем Чирковым П.П. и ООО ЮК "Диалог" - изменением размера процентов за пользование займом, а также рассрочкой исполнения заемного обязательства; на то, что ООО "ЮКА "Диалог" не было и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества предпринимателя Чиркова П.П., а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован и принят во внимание довод об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества предпринимателя Чиркова П.П. в момент совершения оспариваемых сделок, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства был предоставлен бухгалтерский баланс должника на период совершения сделок, согласно которому предприниматель Чирков П.П. располагал имуществом стоимостью, значительно превышающей обязательства перед кредиторами.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 5 июня 2015 года о назначении на 07.07.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЮКА "Диалог" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А19-8500/2013 размещено 06.06.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд округа явился представитель Банка "Авангард" Аллямов Р.А.

Представители заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в обособленном споре, принятом к производству в деле о банкротстве предпринимателя Чиркова П.П., в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Банка "Авангард" Аллямов Р.А. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав представителя Банка "Авангард", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 3 марта 2015 года и постановления от 29 апреля 2015 года.

Как видно из материалов дела, ООО "Техноторг" в лице директора Шумейкина Сергея Владимировича и предприниматель Чирков П.П. 05.02.2013 заключили договор денежного займа с процентами N Т03-2013 (далее - договор от 05.02.2013), по условиям которого первое, именуемое в договоре займодавцем, передает второму, именуемому заемщиком, 113.254.000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить указанную сумму займа в срок, согласованный в настоящем договоре (до 20.03.2013), и уплатить на нее проценты (15% годовых) (л.д.42-44 т.2).

08.04.2013 ООО "Техноторг" и ООО "ЮКА "Диалог" заключили договор уступки прав требования (далее - договор от 08.04.2013), по условиям которого первое, именуемое в договоре цедентом, уступает второму, именуемому цессионарием, права требования к предпринимателю Чиркову П.П., принадлежащие цеденту на основании договора от 05.02.2013 (л.д.45-46 т.2).

14.05.2013 между ООО "ЮКА "Диалог" и ИП Чирковым П.П. заключено дополнительное соглашение к договору от 05.02.2013, по условиям которого первое, именуемое в договоре займодавцем, и второй, именуемый заемщиком, согласовали изменение редакции пункта 2.2 договора от 05.02.2013, установив новый график платежей по возврату займа, продлив его до 01.05.2014 (л.д.52-53 т.2).

15.05.2013 предприниматель Чирков П.П. и ООО "ЮКА "Диалог" заключили два договора об ипотеке недвижимого имущества, зарегистрированные в ЕГРП 31.05.2013 и 04.06.2013, согласно условиям которого, первый, именуемый в договоре залогодателем, передает второму, именуемому залогодержателем, недвижимое имущество в залог с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору от 05.02.2013 в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.05.2013.

16.05.2013 предприниматель Чирковым П.П. и ООО "ЮКА "Диалог" заключили договор об ипотеке недвижимого имущества, зарегистрированный в ЕГРП 19.06.2013, по условиям которого, первый, именуемый в договоре залогодателем, передает второму, именуемому залогодержателем, недвижимое имущество в залог с целью обеспечения исполнения обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору от 05.02.2013 (л.д.17-44 т.1).

Банк "Авангард" и конкурсный управляющий оспорили сделки должника, оформленные двумя договорами об ипотеке недвижимого имущества от 15.05.2013 и договором об ипотеке недвижимого имущества от 16.05.2013.

Удовлетворяя заявления Банка "Авангард" и конкурсного управляющего, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительными оспариваемые сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 3 марта 2015 года, послужившие основанием для удовлетворения заявлений Банка "Авангард" и конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "ЮКА "Диалог" оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, рассмотренный в деле о банкротстве предпринимателя Чиркова П.П., разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 3 марта 2015 года и постановления от 29 апреля 2015 года.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, в части вывода о наличии оснований для признания двух договоров от 15.05.2013 и договора от 16.05.2013 недействительными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что имеет место в данном случае, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", передача имущества должника в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Производство по делу N А19-8500/2013 о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Чиркова П.П. возбуждено Арбитражным судом Иркутской области определением от 29 июля 2013 года, оспариваемые сделки, которыми имущество должника передано в залог одному из кредиторов (ООО "ЮКА "Диалог"), заключены 15.05.2013 и 16.05.2013, в связи, с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения при оценке действительности или недействительности оспариваемых сделок положений пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" таковая может быть признана недействительной, если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 то, что при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду достаточность хотя бы одного из этих условий для признания наличия такого предпочтения.

Оценивая оспариваемые сделки на наличие признаков предпочтительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Оспариваемые сделки (договоры от 15.05.2013 и от 16.05.2013) направлены на обеспечение денежного обязательства ООО "ЮКА "Диалог" и привели в преддверии банкротства должника к изменению очередности удовлетворения требования названного кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

ООО "ЮКА "Диалог", заключая с должником оспариваемые сделки, приобрело статус залогового кредитора, требования которого, согласно статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", погашаются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога преимущественно перед кредиторами, требования которых хоть и возникли до принятия заявления о признании предпринимателя Чиркова П.П. несостоятельным (банкротом), но не обеспечены залогом его имущества.

В соответствии с абзацем тридцать третьим статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены в период имеющихся у должника непогашенных обязательств перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Чиркова П.П., в том числе, ООО "Единство" в размере 114.197 рублей, Банка "Авангард" в размере 62.971.970 рублей 23 копеек, Унхеева Г.А. в размере 878.501 рубля 64 копеек.

В результате заключения между должником и одним из его кредиторов трех договоров об ипотеке недвижимого имущества от 15.05.2013 и от 16.05.2013 в обеспечение ранее возникшего денежного обязательства конкурсные кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества, являющегося предметом залога, на которое они справедливо рассчитывали вступая в обязательственные правоотношения с предпринимателем Чирковым П.П.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника имущества, не обремененного залогом, позволяющего погасить требования всех кредиторов, не нашли своего подтверждения. По результатам финансового анализа деятельности должника арбитражным управляющим сделаны выводы о превышении кредиторской задолженности над имеющимися активами, представленными в большей степени дебиторской задолженностью, об ее низкой степени ликвидности, о невозможности восстановления платежеспособности должника, что послужило причиной признания предпринимателя Чиркова П.П. несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, цель которого состоит в соразмерном справедливом удовлетворении требований кредиторов, создании возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "ЮКА "Диалог" сведений о неплатежеспособности должника, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

После приобретения 08.04.2013 от ООО "Техноторг" права требования от предпринимателя Чиркова П.П. денежных средств в сумме 113.254.000 рублей с процентами по договору от 05.02.2013, срок исполнения по которому истек 20.03.2013, и не получив исполнения денежного обязательства, ООО "ЮКА "Диалог" продлило заемщику срок возврата займа до 01.05.2014, предусмотрев его погашение с 01.07.2013.

Таким образом, сделка между ООО "ЮКА "Диалог" и предпринимателем Чирковым П.П., оформленная дополнительным соглашением от 14.05.2013 к договору от 05.02.2013, подтверждает признание займодавцем факта неплатежеспособности заемщика.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на заявления Банка "Авангард" и конкурсного управляющего, а также в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства, позволившие сделать вывод об обоснованности заявлений конкурсного управляющего и Банка "Авангард", установлены при рассмотрении обособленного спора на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым в обжалуемых судебных актах дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А19-8500/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Бузиным Ярославом Владимировичем за ООО "ЮКА "Диалог" при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 29 мая 2015 года Байкальским банком открытого акционерного общества "Сбербанк России", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А19-8500/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.Н.Буркова