Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2015 г. N Ф02-3278/15 по делу N А10-5222/2014

город Иркутск

14 июля 2015 г.

Дело N А10-5222/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 года по делу N А10-5222/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ОГРН 1105257000705, далее - ООО "Восток-Сервис", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249, далее - пенсионный фонд) о взыскании 352 160 рублей - убытков и упущенной выгоды (дело N А10-5222/2014).

По делу N А10-5566/2014 отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток- Сервис" о расторжении государственного контракта на оказание услуг по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов N 171 от 09.04.2013 в связи с просрочкой подрядчика.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2014 года по делу N А10-5566/2014 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 352 160 рублей.

Определением суда от 10 декабря 2014 года в одно производство объединены дела N А10-5222/2014 и N А10-5566/2014 с присвоением номера дела А10-5222/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Восток-Сервис" отказано. Исковые требования пенсионного фонда удовлетворены в полном объёме. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения встречного иска обусловлено идентичностью требований встречного иска и иска ООО "Восток-Сервис" в одном из объединенных дел.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пенсионным фондом не были представлены исходные данные по спорному договору, тем не менее указывает, что проект был выполнен и направлен заказчику.

Отзыв пенсионного фонда на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 пенсионный фонд (заказчик) и ООО "Восток-Сервис" (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг N 171, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов, оказание услуг производится в соответствии с наименованием, характеристиками и объемами оказываемых услуг, изложенными в приложении N 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 6 приложения N 1 к контракту срок разработки проекта нормативов ПДВ и получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух до 30.09.2013. В течение срока оказания услуг по контракту, исполнитель выполняет следующее: разработка проекта нормативов ПДВ; согласование проекта нормативов ПДВ - утверждает заключения на проект нормативов ПДВ в следующих органах: ТУ ФГУЗ "ЦГиЭ" и ТУ "Роспотребнадзор"; ТУ Росприроднадзора; получает разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В пункте 5 приложения N 1 к контракту сторонами установлен перечень документов необходимых для разработки проекта нормативов ПДВ, который представляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания данного госконтракта.

Пунктом 8 приложения N 1 к контракту установлен перечень документов, предоставляемых заказчику по окончанию срока оказания услуг.

При приемке оказанных услуг исполнитель передает заказчику подписанные исполнителем два акта оказанных услуг (приложение N 3 к контракту) и общий акт оказанных услуг (приложение N 4 к контракту), счет, счет-фактуру (п. 4.2 контракта).

Оказанные услуги по контракту будут считаться осуществленными с момента подписания обеими сторонами общего акта оказанных услуг (п. 4.5 контракта).

В случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по контракту другая сторона может направить претензию в письменной форме. В отношении всех претензий, направленных по настоящему контракту, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее двух рабочих дней с момента ее получения (п. 10.2 контракта).

Стороны признают все условия настоящего контракта существенными и при нарушении любого из условий одной стороной другая вправе требовать расторжения контракта (п. 11.3 контракта).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения государственного контракта. Учитывая существенные нарушения условий контракта, удовлетворил исковые требования пенсионного фонда о расторжении государственного контракта.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив письмо исх. N 5168 от 07.10.2014 и приложенное к нему соглашение, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о соблюдении претензионного порядка установленного пунктами 10.2, 11.03 контракта.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ по контракту в материалах дела не имеется, что обоснованно признано судами существенным нарушением договорных обязательств и является основанием для расторжения контракта.

Доказательства принятия оказанных услуг заказчиком либо направления заказчику окончательного проекта нормативов ПДВ в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции, правомерно отклонён довод общества о ненадлежащем исполнении заказчиком условий контракта по предоставлению исходных данных, поскольку из письма от 08.04.2014 усматривается, что данные, указанные в письме, запрашивались исполнителем для корректировки проекта и указаны им как дополнительные.

Кроме того, право на приостановление работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Восток-Сервис" не реализовано.

Соответственно, оснований для применения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования о расторжении контракта и отказе в требовании о взыскании убытков, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 года по делу N А10-5222/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 года по делу N А10-5222/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев