Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2015 г. N Ф02-2990/15 по делу N А19-2338/2014

город Иркутск

14 июля 2015 г.

Дело N А19-2338/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу N А19-2338/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции - Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "СИСТЕМА" (ОГРН: 1143850045052, далее - ЗАО "Холдинговая компания "СИСТЕМА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации г. Иркутска (ОГРН: 1053808211610, далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на административное нежилое 2-этажное здание литер Д общей площадью 324,5 кв.м, инвентарный номер 35:401:001:020235260, кадастровый номер 38:36:000020:0654:25:401:001:020235260, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ипподромная, д. 27.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны по делу ЗАО "Холдинговая компания "СИСТЕМА" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СИСТЕМА" (далее - ООО "Холдинговая компания "СИСТЕМА", общество, истец) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, иск удовлетворен.

Администрация обжаловала судебные акты в кассационном порядке, просила их отменить как основанные на неправильном применении судами норм материального права: статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) полагает, что у судов не было оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истец не предпринимал никаких мер к получению разрешительной документации на реконструкцию объекта, истец не доказал исключительность самовольной реконструкции объекта недвижимости, не обосновал невозможность действовать иначе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:1817 общей площадью 575 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию административного здания, зданий сторожки и гаража, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ипподромная, уч. 27 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2010 N 38 АД 386314).

На этом участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное здание гаража литер Д площадью 107 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:020235260, кадастровый номер: 38:36:000020:0654:25:401:001:020235260, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ипподромная, д.27, (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2010 N 38 АД 386311).

Указанный объект недвижимого имущества (гараж) был реконструирован истцом путем устройства кирпичных пристроев по торцам здания и возведения второго мансардного этажа.

В предъявленном исковом заявлении истец просил признать за ним в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданный в результате такой реконструкции объект недвижимости - административное нежилое 2-этажное здание литер Д общей площадью 324,5 кв.м, с теми же инвентарным и кадастровым номерами, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ипподромная, д.27, в обоснование заявленных требований указав, что реконструированный объект соответствует требованиям действующих противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, безопасен в эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ЗАО "Холдинговая компания "СИСТЕМА" предпринимало меры во внесудебном порядке ввести объект в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано по причине отсутствия разрешения на реконструкцию.

При рассмотрении данного иска суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 28 постановления N 10/22, пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143, а также разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, принимая во внимание доказательства реконструкции истцом объекта недвижимости за свой счет, соответствия самовольно реконструированного объекта экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, и тот факт, что вновь созданный в результате реконструкции объект находится на принадлежащем истцу земельном участке, разрешенное использование которого не изменялось и соблюдено, истцом предпринимались меры к легализации проведенной реконструкции гаража, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления N 10/22).

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 постановления N 10/22 следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанных с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение целевого назначения.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит истцу на праве собственности. Реконструкция здания не привела к нарушению целевого назначения использования земельного участка, который отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации административного здания.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что истцом предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, однако отделом выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска (письмо от 27.06.2013 N 410-74-480/13) было отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (акт обследования ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" от 05.07.2013, заключение ООО "Иркутскстройизыскания" (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 100-2010-1023802456479-П-52 от 27.12.2012, выданное СРО НП "Байкальское общество архитекторов и инженеров"; свидетельство об аккредитации в единой системе оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности N ИЛ/ЛРИ-67245 от 05.07.2011), заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 21.01.2014 N 133/10-03, протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 27.07.2011, ответ Отдела надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области от 08.11.2013 исх.N 2-15-5182, заключение специалиста ГУ МЧС России по Иркутской области от 17.04.2014, экоаудиторское заключение по результатам проведения экологического аудита, составленное аудиторской группой ООО "Аудит-природа" (аттестат аккредитации к проведению экологического аудита от 27.12.2011 Рег.N 89-А-12-10-08-015) и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, суды сделали правомерный вывод, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо данных о том, что результате реконструкции нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Выводы судов о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан основан на материалах дела, а потому суды правильно применили пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования истца подлежащими удовлетворению.

Фактически доводы кассационной жалобы администрации выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании установленных обстоятельств и по результатам оценки доказательств, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств и оценка доказательствам по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу N А19-2338/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань