Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2015 г. N Ф02-3451/15 по делу N А78-4815/2014

г. Иркутск

14 июля 2015 г.

Дело N А78-4815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Чита" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А78-4815/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, г. Чита; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, г. Москва;

далее - министерство финансов) о взыскании 2 808 000 рублей убытков, возникших в связи с представлением военнослужащему находящегося в муниципальной собственности жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва;

далее - министерство обороны), федеральное государственное казенное учреждение "Восточное Региональное Управление жилищного обеспечения" (ОГРН 1102724005647, ИНН 2722097242, г. Хабаровск; далее - учреждение), гражданин Кузьмин Анатолий Геннадьевич (далее - гражданин Кузьмин А.Г.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2014 года иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить в связи с неправильным применением апелляционным судом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Администрация указала, что апелляционный суд пришел к неправильному выводу о начале исчисления срока исковой давности с 17.06.2003 - момента заселения в жилое помещение военнослужащего Шеина В.Ю., поскольку 17.04.2013 в данное жилое помещение заселен военнослужащий Кузьмин А.Г.

Администрация, министерство финансов, министерство обороны, учреждение, гражданин Кузьмин А.Г. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 87035431, 87035448, 87035455, 87035462, конверт N 87035479), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 17.04.2013 находящееся в муниципальной собственности жилое помещение по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 75, кв. 66, предоставлено военнослужащему Кузьмину А.Г. в связи с высвобождением помещения военнослужащим Шеиным В.Ю.

Ссылаясь на выбытие квартиры из муниципальной собственности в обеспечение расходного обязательства Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 2 808 000 рублей убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 и от 04.06.2013 N 499/13, расходы, понесенные муниципальным образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счет средств федерального бюджета, жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального образования, подлежат квалификации как убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив к правоотношениям сторон статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1, 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих пришли к правильному выводу об обоснованности иска по праву.

До принятия судом первой инстанции решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку убытки администрации причинены утратой возможности распоряжаться муниципальной собственностью, следовательно, в данном случае истец о нарушении своего права должен был узнать с момента предоставления жилого помещения первому военнослужащему после передачи его в муниципальную собственность (в 2003 году).

Судами установлено, что жилое помещение было предоставлено военнослужащему Кузьмину А.Г. в 2013 году.

В силу прямого указания закона при освобождении жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Следовательно, истец должен был узнать об ограничении его прав на распоряжение спорной квартирой для собственных целей с момента предоставления квартиры военнослужащему Шеину В.Ю. в 2003 году.

Поскольку с настоящим иском администрация обратилась в арбитражный суд 15.05.2014, вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента признания судом за военнослужащим Кузьминым А.Г. права пользования жилым помещением подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права о сроке исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А78-4815/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков