Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2015 г. N Ф02-3000/15 по делу N А19-464/2014

город Иркутск

14 июля 2015 г.

Дело N А19-464/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации г. Иркутска - Жоночиной Олеси Дмитриевны (доверенность от 25.11.2014, служебное удостоверение), индивидуального предпринимателя Фаломеевой Ольги Алексеевны - Шолоховой Юлии Юрьевны (доверенность от 10.03.2015, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-464/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции - Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

администрация г. Иркутска (ОГРН: 1053808211610, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Матвеевой Светлане Михайловне (ОГРНИП: 304381209000061, далее - индивидуальный предприниматель Матвеева С.М., ответчик), Фаломеевой Ольге Алексеевне (ОГРНИП: 304381009000045, далее - индивидуальный предприниматель Фаломеева О.А., ответчик) об обязании ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенную постройку: объект капитального строительства - пристрой к зданию, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 46, с застроенной площадью пристроя 797,4 кв.м, и освободить самовольно занимаемый земельный участок под постройкой согласно указанному в иске каталогу координат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отнесении спорного объекта незавершенного строительства к объектам вспомогательного назначения, полагая его противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Возведенный ответчиками объект, по мнению администрации, фактически не соответствует проекту "Терраса по ул. Ленина, 46 в Кировском районе г. Иркутска", выводы суда о соответствии объекта градостроительным, противопожарным нормам и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан опровергаются доводами Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, актом строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" N 155/12/14.

Администрация также ссылается на необоснованное отклонение судами довода истца о нарушении ответчиками при строительстве объекта охранной зоны водопроводной линии.

В письменных возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Фаломеева О.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что несогласие заявителя жалобы с оценкой террасы как вспомогательного объекта направлено на иную оценку доказательств по делу, а доводы о нарушении спорной постройкой прав и охраняемых интересов других лиц, прав смежных землепользователей, правил застройки и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, противоречат материалам дела.

Присутствующие в судебном заседании представители соответственно доводы кассационной жалобы и возражения на нее подтвердили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве _):

- нежилое помещение общей площадью 1721,7 кв.м, этаж 1, 2, подвал на поэтажном плане: 1-36,13а, 1 этаж: 1,3,4,5а, 6а, 7-14, 7а, 8а, 8б, 8в, 11а, 12а, 14а, 16- 21, 19а, 20а, 21а; 2 этаж: 7-15, 8а, 9а, 25,25а, 26, 26а, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 46;

- нежилое помещение общей площадью 675,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 22-29, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 46;

- земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1615 общей площадью 1590 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 46, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгового помещения.

По результатам проведенного администрацией осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1615 общей площадью 1590 кв.м, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 46, составлен акт от 25.12.2013 N 337, в котором отражено, что на участке расположен объект недвижимости - торговый центр "Вояж", принадлежащий на праве собственности Матвеевой С.М. и Фаломеевой О.А.; часть земельного участка со стороны стадиона "Труд" и ул. Ленина огорожена забором из металлопрофиля; на огороженном земельном участке возводиться одноэтажный объект капитального строительства: фундамент - железобетонный монолитный, каркас - железобетонный монолитный, перекрытие - железобетонное монолитное, застроенная площадь составляет 134,6 кв.м; ведутся работы для сооружения второго объекта недвижимости - проводится заливка железобетонного монолитного фундамента: земельные работы, устройство опалубки, укладка и обвязка арматуры металлического каркаса будущего фундамента.

Ссылаясь на то, что ответчиками в отсутствие разрешительной документации на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1615, а также частично на участках, не принадлежащих ответчикам на вещном праве и не отведенных для этих целей, возведен объект капитального строительства, являющийся самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства - терраса возведена на принадлежащем ответчикам земельном участке и не выходит за его границы, является объектом вспомогательного назначения, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не имеет электро-, тепло- и водоснабжения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к нежилому зданию торгового центра, ее строительство в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует получения разрешения на строительство.

Апелляционный суд признал правомерным решение суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Поскольку администрация г.Иркутска наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, суды с учетом положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришли к правомерному выводу о наличии у истца права в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Иркутска без оформления разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суды оценили спорный объект незавершенного строительства - террасу как объект вспомогательного назначения, не имеющий самостоятельного хозяйственного назначения, выполняющий обслуживающую функцию по отношению к нежилому зданию - торговому центру "Вояж".

Данный вывод судами сделан по результатам оценки проектной документации возводимой постройки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альта" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-175-1133850031072-01 от 17.09.2013, выданное Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация по Проектированию и негосударственной экспертизе"), акта строительно-технической экспертизы N 150/11/14, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" от 16.11.2014 (эксперт Сидорук К.К. - член НПСО "Южно-Сибирская Организация профессиональных Оценщиков и Экспертов", свидетельство от 27.05.2014, включен в реестр за регистрационным номером 380), их которых следует, что объект строительства "терраса", является вспомогательным по отношению к существующим нежилым помещениям, эксплуатируемых в качестве торговых - торгового центра "Вояж", проектная документация предусматривает два этажа террасы общей площадью 1320 кв. м.

При этом судами правильно отмечено, что понятие вспомогательного объекта является правовой категорией, то есть не входит в компетенцию эксперта.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" (действовавшим на дату принятия оспариваемых судебных актов) здания и сооружения, указанные в части 10 статьи 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, относятся к классу сооружений КС-1, куда включены теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Торговые предприятия с массовым нахождением людей относятся к классу сооружений КС-3.

Проектная документация на спорный объект предполагает возведение двух этажей террасы как пристроя к торговому центру, расположенного с двух сторон торгового центра, предполагающего вход в торговый центр только через возводимую террасу.

Из акта осмотра от 25.12.2013 N 337, проведенного истцом, следует, что возводимая постройка имеет фундамент - железобетонный монолитный, каркас - железобетонный монолитный, перекрытие - железобетонное монолитное.

Таким образом, возводимая ответчиками пристройка к зданию не может оцениваться в качестве отдельного вспомогательного объекта, относящаяся к сооружениям пониженного уровня ответственности и не требующего разрешения на строительство, в связи с чем не имеется оснований для применений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из пункта 4 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения" следует, что площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный). В площадь здания включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий и галерей. В площадь здания отдельно включается также площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий и т.п.).

Поскольку спорная возводимая постройка будет представлять собой часть целого здания, что повлечет изменение параметров здания и означает фактическую реконструкцию имеющегося объекта, площадь которого увеличится в результате возведения спорной постройки, судами при оценке возводимой постройки в качестве отдельного вспомогательного объекта, не требующего разрешение на строительство, не правильно применен пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 28 постановления N 10/22 предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Требование о наличие разрешения для реконструкции объекта установлено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". В статье 3 названного Закона указано, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, отмечено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.

Основываясь на выводах, содержащихся в отчете по инженерному обследованию строительных конструкций террасы, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, 46, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Профи-Град", имеющим свидетельство от 27.12.2012 N 095-2010-1073811005399-П-52 о допуске к работам по подготовке конструктивных решений и работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (выдано Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Байкальское общество архитекторов и инженеров"), акте строительно-технической экспертизы N 155/12/14, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр", суды пришли к выводу об отсутствии существенных неустранимых нарушений строительных норм и правил, в том числе требований механической безопасности.

Между тем судами не выяснялось, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и иного законодательства в зависимости от назначения и местоположения объекта.

Судами не дана оценка доводам истца с учетом расположения реконструированного объекта в центре города Иркутска, не выяснено - повлечет ли реконструкция изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Иркутска.

Необходимо также учесть, что в соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 28 постановления N 10/22, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, подлежащих установлению при разрешении заявленных требований, с неправильным применением норм материального права, что на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 22 декабря 2014 года и постановления апелляционного суда от 19 марта 2015 года с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить заявленные требования с учетом норм, регулирующих самовольную реконструкцию объекта недвижимости, принимая во внимание местоположение объекта и его назначение, выяснить, учтены ли при возведении самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-464/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань