Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2015 г. N Ф02-2389/15 по делу N А33-19060/2012

г.Иркутск

16 июля 2015 г.

Дело N А33-19060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Куликовой Д.С., помощника судьи Токмакова Г.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края представителей Рыбакова Сергея Анатольевича - Обеднина Владимира Константиновича (доверенность от 30.05.2014, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Искра" Демьянова Ивана Александровича (доверенность от 26.05.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыбакова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А33-19060/2012 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Бабенко А.Н.),

установил:

производство по делу N А33-19060/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1032400761194, п.Таежный Красноярского края, далее - ООО "Искра", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года.

Определением от 2 сентября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Искра" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Решением 9 января 2014 года ООО "Искра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено до настоящего времени, конкурсным управляющим утвержден Нестеров А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 29 апреля 2014 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление конкурсного управляющего, содержащее требование о признании недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров беспроцентного займа N 161-9/8ю от 31.08.2012, N 161-9/9ю от 28.09.2012, N 161-9/10ю от 01.11.2012, заключенных между ООО "Искра", именуемым в договорах займодавцем, и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем, именуемым заемщиком; договоров уступки права (цессии) N 153-58/10/10ю от 30.09.2012, N 153-58/14/10ю от 01.11.2012, заключенных между ООО "Искра", именуемым в договорах цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север"), именуемым цессионарием; соглашений о зачете взаимных требований от 05.10.2012 и от 02.11.2012, заключенных между ООО "Искра" и ООО "Север", о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Рыбакова С.А. в пользу должника 20.000.000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа N 161-9/8ю от 31.08.2012; 16.566.000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа N 161-9/9ю от 28.09.2012; 3.880.000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа N 161-9/10ю от 01.11.2012.

Определением от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, признаны недействительным договоры займа N 161-9/8ю от 31.08.2012, N 161-9/9ю от 28.09.2012, N 161-9/10ю от 01.11.2012 и договоры уступки прав (цессии) N 153-58/10/10ю от 30.09.2012, N 153-58/14/10ю от 01.11.2012, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Рыбакова С.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Искра" 40.446.000 рублей, полученных по вышеперечисленным договорам займа, а в удовлетворения заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Рыбаков С.А. просит отменить определение от 17 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, направить дело N А33-19060/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о причинении в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о передаче Рыбаковым С.А. денежных средств, полученных по оспариваемым договорам займа, ООО "Север" для погашения имевшейся у ООО "Искра" задолженности; на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания сделок недействительными, а именно, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент заключения договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; на то, что бухгалтерские балансы ООО "Искра", представленные в суд первой инстанции конкурсным управляющим, не соответствуют бухгалтерским балансам, которые передавались в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС) в период, когда Рыбаков С.А. являлся генеральным директором ООО "Искра", на то, что денежные средства по договорам займа, признанным недействительными, Рыбаков С.А. фактически не получал, поскольку в действительности денежные средства, являющиеся предметом договоров займа, передавались за услуги спецтехники ООО "Север"; на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли судебных актов, принятых по другим делам, связанным с рассматриваемым делом, не исследовали обстоятельства спора, хозяйственной деятельности ООО "Искра", необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств заявителя кассационной жалобы об истребовании доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, признали достоверными показания свидетеля Красиковой Н.А.; на то, что суд первой инстанции не предоставил время для ознакомления с вновь представленными доказательствами, а суд апелляционной инстанции, указав во вводной части обжалуемого постановления на отсутствие представителя ООО "Север", не проверил сведений о надлежащем уведомлении названного юридического лица о месте и времени судебных заседаний; на то, что в резолютивной части обжалуемого постановления Третьего арбитражного апелляционного суда указано на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года вместо обжаловавшегося определения от 17 ноября 2014 года.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что часть ходатайств Рыбакова С.А. об истребовании доказательств были удовлетворены, в частности, ходатайство об истребовании от ФНС бухгалтерских балансов ООО "Искра" за 1-4 кварталы 2012 года, а в удовлетворении других ходатайств было отказано в связи с отсутствием в них в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания причин, препятствовавших их получению самостоятельно, а также не обоснования относимости к делу; о том, что показания свидетеля Красиковой Н.А., генерального директора ООО "Север", являются достоверными и не опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела; о том, что суд первой инстанции предоставлял представителю Рыбакова С.А. возможность ознакомиться с документами регистрационного дела ООО "Север", при этом от Рыбакова С.А. не поступало в суд первой инстанции ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы или об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; о том, что доказательствами, приобщенными к материалам дела, подтвержден факт передачи Рыбакову С.А. от должника денежных средств в общей сумме 40.446.000 рублей во исполнение договоров займа N 161-9/8ю от 31.08.2012, N 161-9/9ю от 28.09.2012 и N 161-9/10ю от 01.11.2012; о том, что исследованные судами доказательства подтверждают наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, которые сохранялись в последующее время и привели к банкротству; о том, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание другие судебные акты как неотносимые к рассматриваемому спору.

Определение от 16 июня 2015 года о назначении на 09.07.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Рыбакова С.А. на определение от 17 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А33-19060/2012 с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещено 17.06.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд округа явились представители Рыбакова С.А. - Обеднин В.К. и ООО "Искра" Демьянов И.А.

Представители других лиц, участвующих в обособленном споре, принятом к производству в деле о банкротстве ООО "Искра", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Рыбакова С.А. - Обеднин В.К. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Искра" Демьянов И.А. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу, поступившую от конкурсного управляющего.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 17 ноября 2014 года и постановления от 18 марта 2015 года.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2012, одним из участников ООО "Искра" являлся Рыбаков С.А. (л.д.124 т.1).

В соответствии с приказом N 26 от 04.03.2010 Рыбаков С.А. приступил с 04.03.2010 к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Искра" (л.д.118 т.1).

Приказом N 483л/с от 02.11.2012 Рыбаков С.А. уволен с должности генерального директора ООО "Искра" на основании поступившего заявления по статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации (досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации) (л.д.122 т.1).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, в период с 31.08.2012 по 01.11.2012 между ООО "Искра" в лице Пиманова Юрия Васильевича, действовавшего на основании доверенности, и Рыбаковым С.А. заключены договоры беспроцентного займа:

- договор N 161-9/8ю от 31.08.2012, по условиям которого ООО "Искра" приняло на себя обязательство предоставить Рыбакову С.А. в течение двух дней с момента подписания договора беспроцентный займ на сумму 20.000.000 рублей, а заемщик обязался, в свою очередь, возвратить заемные денежные средства до 31.12.2012 (л.д.33 т.1),

- договор N 161-9/9ю от 28.09.2012, по условиям которого ООО "Искра" приняло на себя обязательство предоставить Рыбакову С.А. в течение двух дней с момента подписания договора беспроцентный займ на сумму 16.566.000 рублей, а заемщик обязался, в свою очередь, возвратить заемные денежные средства до 31.12.2012 (л.д.34 т.1),

- договор N 161-9/10ю от 01.11.2012, по условиям которого ООО "Искра" приняло на себя обязательство предоставить Рыбакову С.А. в течение двух дней с момента подписания договора беспроцентный займ на сумму 3.880.000 рублей, а заемщик обязался, в свою очередь, возвратить заемные денежные средства до 31.12.2012 (л.д.35 т.1).

По расходному кассовому ордеру N 239 от 31 августа 2012 года, содержащему ссылку на договор займа N 161-9/8ю от 31.08.2012 как на основание выдачи денежных средств, подписанному главным бухгалтером, кассиром и руководителем ООО "Искра", Рыбаков С.А. получил из кассы названного юридического лица, предъявив паспорт, 20.000.000 рублей (л.д.42 т.1).

По расходному кассовому ордеру N 265 от 28 сентября 2012 года, содержащему ссылку на договор займа N 161-9/9ю от 28.09.2012 как на основание выдачи денежных средств, подписанному главным бухгалтером, кассиром и руководителем ООО "Искра", Рыбаков С.А. получил из кассы названного юридического лица, предъявив паспорт, 16.566.000 рублей (л.д.43 т.1).

По расходному кассовому ордеру N 307 от 01 ноября 2012 года, содержащему ссылку на договор займа N 161-9/10ю от 01.11.2012 как на основание выдачи денежных средств, подписанному главным бухгалтером, кассиром и руководителем ООО "Искра", Рыбаков С.А. получил из кассы названного юридического лица, предъявив паспорт, 3.880.000 рублей (л.д.44 т.1).

В период с 31.08.2012 по 28.09.2012 между ООО "Искра" в лице Пиманова Юрия Васильевича, действовавшего на основании доверенности, и ООО "Север" в лице директора Красиковой Натальи Александровны заключены следующие договоры уступки права (цессии):

- договор N 153-58/10/10ю от 30.09.2012, по условиям которого ООО "Искра" уступает, а ООО "Север" принимает права и обязанности по договорам займа N 161-9/8ю от 31.08.2012 на сумму 20.000.000 рублей, N 161-9/9ю от 28.09.2012 на сумму 16.566.000 рублей (л.д.76-77 т.1),

- договор N 153-58/14/10ю от 01.11.2012, по условиям которого ООО "Искра" уступает, а ООО "Север" принимает права и обязанности по договору займа N 161-9/10ю от 01.11.2012 на сумму 3.880.000 рублей (л.д.78-79 т.1).

В период с 05.10.2012 по 02.11.2012 между ООО "Искра" в лице генерального директора Рыбакова С.А. и ООО "Север" в лице директора Красиковой Н.А. заключены следующие договоры о зачете взаимных требований:

- договор от 05.10.2012, по условиям которого стороны договорились не считать себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договору N 153-58/10/10ю от 30.09.2012 в полном объеме и частично по договору N 152-58/1ю от 20.02.2012 (л.д.40 т.1),

- договор от 02.11.2012, по условиям которого стороны договорились не считать себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договору N 153-58/14/10ю от 01.11.2012 в полном объеме и частично по договору N 152-58/1ю от 20.02.2012 (л.д.41 т.1).

Указывая на то, что договоры займа, заключенные между ООО "Искра" и Рыбаковым С.А., договоры уступки права (цессии), заключенные между ООО "Искра" и ООО "Север", совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того - о признании соглашений о зачете взаимных требований недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 вышеназванного Федерального закона.

Рыбаков С.А. в отзыве на заявление и в дополнении к нему сообщил о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены более чем за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании ООО "Искра" несостоятельным (банкротом), в связи с чем исключается применение пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что в момент заключения оспариваемых сделок он как генеральный директор ООО "Искра" пытался производить расчеты с кредиторами, не имея цели причинить им вред, удерживать производство в условиях конкуренции на рынке сбыта угля; о том, что на момент его увольнения с должности генерального директора у ООО "Искра" отсутствовали признаки неплатежеспособности; о том, что взаимоотношения с ООО "Север" основывались на договоре на оказание услуг спецтехники N 152-58/1ю от 20.02.2012, при этом денежные средства, полученные им по оспариваемым договорам займа, поступили в качестве оплаты за услуги спецтехники названному юридическому лицу, перед которым образовалась в 2012 году большая кредиторская задолженность, путем их внесения в кассу ООО "Север".

ООО "Север" в лице представителя Мельникова В.Ю. в отзыве на заявление сообщило о том, что между ООО "Север" и ООО "Искра" был заключен 20.02.2012 договор N 152-58/1ю, предметом которого являлось оказание услуг бульдозером и экскаватором; о том, что об исполнении обязательств по оказанию услуг спецтехники свидетельствуют акты от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012 и от 30.09.2013, при этом оплата стоимости услуг осуществлялась в период всего действия договора генеральным директором ООО "Искра" Рыбаковым С.А. внесением наличных денежных средств в качестве залога под условием поступления в ближайшее время оплаты с расчетного счета ООО "Искра" на расчетный счет ООО "Север", после чего залог подлежал возврату; о том, что вследствие непоступления оплаты за оказанные услуги от ООО "Искра" Рыбакову С.А. было предложено ООО "Север" обратить залоговые средства в погашение задолженности путем заключения договора уступки, после чего были оформлены оспариваемые конкурсным управляющим сделки, которые являются формальными.

Определением об отложении судебного разбирательства от 27 мая 2014 года Арбитражный суд Красноярского края предложил ООО "Север" представить договор от 20.02.2012 N 152-58/1ю в подлиннике и в форме надлежащим образом заверенной копии с приложением актов выполненных работ, счетов и иных документов, подтверждающих фактическое выполнение договорных обязательств.

Во исполнение предложения, содержащегося в определении от 27 мая 2014 года, представлены и приобщены к материалам дела ксерокопии документов, верность подлинникам которых заверена директором ООО "Север" Красиковой Н.А.:

- договора N 152-58/1ю, заключенного 20.02.2012 между ООО "Север" в лице директора Красиковой Н.А. и ООО "Искра" в лице генерального директора Рыбакова С.А., на оказание услуг бульдозером КАМАТЦУ Д-275 (л.д.207-208 т.2),

- дополнительного соглашения от 26.03.2012 к договору N 152-58/1ю, заключенного между теми же лицами в лице тех же представителей, предусматривающих оказание услуг двумя бульдозерами КАМАТЦУ Д-275 и двумя экскаваторами Хундай (л.д.209 т.2),

- акты об оказании услуг, составленные между ООО "Искра" и ООО "Север", N 7 от 12.03.2012, N 22 от 31.03.2012, N 37 и N 38 от 30.04.2012, N 58 и N 59 от 31.05.2012, N 71 и N 72 от 30.06.2012, N 87 и N 88 от 31.07.2012, N 101 и N 102 от 31.08.2012, N 123 и N 124 от 30.09.2012 (л.д.210-237 т.2).

Кроме вышеназванных 07.07.2014 были представлены и приобщены к материалам дела ксерокопии документов, заверенных Рыбаковым С.А. на соответствие подлинникам:

- квитанций к приходным кассовым ордерам N 115 от 05 октября 2012 года на получение ООО "Север" в лице Красиковой Н.А. от Рыбакова С.А. 36.566.000 рублей с указанием основания платежа: "оплата по договору 153-58/10/10ю от 30.09.2012" и N 128 от 02 ноября 2012 года на получение ООО "Север" в лице Красиковой Н.А. от Рыбакова С.А. 3.880.000 рублей с указанием основания платежа: "оплата по договору 153-58/14/10ю от 01.11.2012" (л.д.9,10 т.7),

а также заверенных Красиковой Н.А.:

- приходных кассовых ордеров N 115 от 05 октября 2012 года на получение ООО "Север" в лице Красиковой Н.А. от Рыбакова С.А. 36.566.000 рублей с указанием основания платежа: "оплата по договору 153-58/10/10ю от 30.09.2012" и N 128 от 02 ноября 2012 года на получение ООО "Север" в лице Красиковой Н.А. от Рыбакова С.А. 3.880.000 рублей с указанием основания платежа: "оплата по договору 153-58/14/10ю от 01.11.2012" (л.д.11,12 т.7).

При проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, представленных ООО "Север", Арбитражным судом Красноярского края была вызвана на основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе Красикова Н.А. - единственный учредитель и единоличный исполнительный орган ООО "Север", имеющая право без доверенности действовать от имени названного юридического лица (л.д.82,90 т.8), в свидетельских показаниях которой, данных в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2014 с участием представителей Рыбакова С.А. и конкурсного управляющего, указано на то, что в документах, представленных ООО "Север", содержащих подписи, выполненные от ее имени, таковые ей не принадлежат.

Образцы подписи, предоставленные свидетелем Красиковой Н.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не совпадают визуально, как это установлено в судебном заседании, с подписями, содержащимися в документах, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для его удовлетворения, признав недостоверными, сфальсифицированными доказательства, представленные в подтверждение факта оказания ООО "Север" услуг ООО "Искра" по договору N 152-58/1ю от 20.02.2012 года, а равно их оплату ООО "Искра" в лице Рыбакова С.А.

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что ООО "Искра" на момент совершения сделок отвечало признакам неплатежеспособности, а сделки, обладающие признаками подозрительных, совершены заинтересованным лицом на невыгодных для должника условиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив при рассмотрении спора, что предметом зачета в соглашениях от 05.10.2012 и от 02.11.2012 является, в том числе, обязательство ООО "Искра" по договору от 20.02.2012 N 152-58/1, услуги по которому не были оказаны, в связи с чем у должника не возникло обязательств перед ООО "Север" по названной сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности соглашений о зачете взаимных требований от 05.10.2012 и от 02.11.2012, в связи с чем таковые не могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При разрешении обособленного спора Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 2, 19, 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3, пунктами 2, 3 статьи 61.4, статьей 61.6, пунктом 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166, 167, 168, 309, 410, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 17 ноября 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Рыбакова С.А. оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 17 ноября 2014 года и постановления от 18 марта 2015 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, содержащимся в обжалуемых судебных актах, а его процессуальный оппонент указывает на законность этих судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если таковая была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку производство по делу о признании ООО "Искра" несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Красноярского края 19.07.2013, то сделки, совершенные в период с 31.08.2012 по 02.11.2012, могли быть оспорены по вышеназванной норме права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделки должны быть совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок такой вред был причинен, другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали оспариваемые сделки, исходя из установленных обстоятельств спора, в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки с заинтересованностью.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на задолженность ООО "Искра" по обязательным платежам, а, кроме того, перед кредиторами, в том числе, перед ООО "Охранное предприятие "Азимут" на сумму 2.444.768 рублей; перед ЗАО "Спецэнерготранс" на сумму 8.740.554 рублей 87 копеек, перед ООО "ТоргСервис" на сумму 4.300.000 рублей, перед ООО "Автоспецстрой" на сумму 5.596.100 рублей, перед ОАО "Восточная транспортная энергетическая компания" на сумму 19.820.511 рублей 84 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров займа N 161-9/8ю от 31.08.2012, N 161-9/9ю от 28.09.2012 и N 161-9/10ю от 01.11.2012 должник отвечал признаку недостаточности имущества, на основании исследованных сведений, содержащихся в бухгалтерских балансах ООО "Искра" за 3 месяца, за 6 месяцев и за 9 месяцев 2012 года, позволивших сделать вывод о недостаточности у должника имущества, имевшем место на протяжении длительного периода времени.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности представленных сведений о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Искра" получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, установивших отсутствие иных доказательств, которые опровергают эти сведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомления с доказательствами по делу и времени для подготовки ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не нашли своего подтверждения.

Ходатайства, исходившие от Рыбакова С.А., в том числе об истребовании доказательств, судами первой и апелляционной инстанций разрешены, при этом заявителю кассационной жалобы и его представителю предоставлялась возможность знакомиться с материалами дела и заявлять ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетеля Красиковой Н.А. направлены на переоценку доказательств, которые в обжалуемых судебных актах получили оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что свидетелем Красиковой Н.А. даны заведомо ложные показания, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом вторым части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, при этом показания, данные в судебном заседании, подтверждены Красиковой Н.А. в пояснениях, заверенных нотариусом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности является ошибочной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Передача юридическим лицом денежных средств в качестве заемных своему руководителю не может, в данном случае, квалифицироваться как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений.

Между тем, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на безденежность договоров займа не подтверждается материалами дела. Передача денежных средств должником Рыбакову С.А. в качестве займа по трем договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых договоры займа названы в качестве основания выдачи денежных средств из кассы юридического лица.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Рыбаков С.А. при рассмотрении дела по существу не оспаривал факта получения им от должника денежных средств.

Наличие у ООО "Искра" денежных средств, позволявших исполнить обязательства по договорам займа, подтверждено бухгалтерскими документами должника (бухгалтерскими балансами, выписками по счету, кассовой книгой). Согласно сведениям, содержащимся в кассовой книге, на даты заключения договоров займа в кассу ООО "Искра" поступали денежные средства, в частности, 31.08.2012 - 20.00.0000 рублей (лист 77 кассовой книги за 2012 год), 28.09.2012 - 14.051.000 рублей (лист 88 кассовой книги за 2012 год), 01.11.2012 - 3.880.000 рублей (лист 100 кассовой книги за 2012 год).

Наряду с этим судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела то, что факт выдачи ООО "Искра" денежных средств Рыбакову С.А. по договорам займа N 161-9/8ю от 31.08.2012, N 161-9/9ю от 28.09.2012 и N 161-9/10ю от 01.11.2012 установлен также во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2014 года по делу N А33-13064/2013 и от 25 июня 2014 года по делу N А33-12318/2013, по которым заявитель кассационной жалобы выступал в качестве ответчика.

Также не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о реальном оказании ООО "Север" услуг предоставлением специальной техники по договору от 20.02.2012 N 152-58/1.

Основываясь на положениях статьи 410, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая установленные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, со ссылкой на доказательства, сделали вывод о том, что услуги по договору от 20.02.2012 N 152-58/1 не оказывались, в связи с чем у ООО "Искра" не возникло денежного обязательства перед ООО "Север".

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о неизвещении при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ООО "Север". Названное юридическое лицо извещалось о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66000086532491 - л.д.171,172 т.9).

Опечатка, допущенная в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, на которую указывает заявитель кассационной жалобы, не может быть основанием для его отмены, поскольку она не затрагивает существа, принятого судебного акта, а, кроме того, указанная выше опечатка исправлена определением суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2015 года в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам, направлены на уменьшение активов должника, на которые рассчитывали его кредиторы, вступая с ООО "Искра" в гражданско-правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительными оспариваемые сделки, направлены на переоценку доказательств, которые эти доводы не подтверждают.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При проверке законности определения от 17 ноября 2014 года и постановления от 18 марта 2015 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А33-19060/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Рыбаковым С.А. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 9 апреля 2015 года городским отделением по Красноярскому краю N 9031, филиал N 63 Восточно-Сибирского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А33-19060/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова М.А.Первушина