Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2015 г. N Ф02-2997/15 по делу N А33-20478/2014

город Иркутск

16 июля 2015 г.

N А33-20478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД" - Сторожева Виталия Валерьевича (доверенность от 30.03.2015), Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Есина Анатолия Александровича (доверенность от 20.04.2015), общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" - Бутаковой Ольги Григорьевны (доверенность от 12.12.2012),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лескова Р.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Гусейновой А.Ф.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А33-20478/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции:

Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД" ((ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231, далее - ООО ПКФ "Альянс ЕД", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Межрайонный отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Зазявы Алексея Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на имущественное право должника от 07.10.2014 (в редакции постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2014), обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Красноярскому краю (далее - МИ ФНС N18 по Красноярскому краю, налоговый орган) исполнить обязательства перед должником путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (пункт 3 обжалуемого постановления), запрещении должнику и МИ ФНС N18 по Красноярскому краю изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право.

Взыскателями в рамках сводного исполнительного производства 58267/14СД являются: общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - ООО "Сиблес"); Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - управление); Управление Пенсионного фонда в Кежемском районе Красноярского края (далее - фонд); общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Енисей групп".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МИ ФНС N 18 по Красноярскому краю, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - казначейство).

Решением от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Красноярского края заявление ООО ПКФ "Альянс ЕД" удовлетворено.

Решение принято со ссылкой на статьи 2 (пункта 3), 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, 79, 176 (пункты 1, 6) Налогового кодекса Российской Федерации, статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 (часть 1), 68 (части 1, 2, 3), 75 (подпункт 7 пункта 1, пункт 2.1), 76 (часть 2), 121 (часть 1), 122, 329 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 1, 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11), статьи 27 (часть 1), 29 (пункт 2), 65, 71, 197 (часть 1), 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановление принято со ссылкой на вышеуказанные нормы права и так же на пункт 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06 по делу N А40-64205/05-30-394 (далее - постановление N 5243/06), пункт 2.14 соглашения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 04.04.2014 N 0001/7, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" (далее - Порядок взаимодействия налоговой службы и службы судебных приставов).

В кассационной жалобе общество просит постановление в связи с неправильным толкованием судом апелляционной инстанции статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 75 и 76 Закона об исполнительном производстве отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем: нарушен порядок обращения взыскания на имущественные права, предусмотренный статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве; нарушены требования статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и принципы исполнительного производства обращением взыскания на сумму, превышающую сумму признанного возмещения НДС.

Рассмотрение кассационной жалобы начато Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе судей: Рудых А.И., Левошко А.Н. и Новогородского И.Б. и определением от 17 июня 2015 года отложено на 14 июля 2015 года.

Определением от 14 июля 2015 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием (командировка и нахождение в очередном отпуске) судьи Новогородского И.Б. в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена последнего на судью Парскую Н.Н.

Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

ООО "Сиблес" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представитель ООО ПКФ "Альянс ЕД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Межрайонного отдела судебных приставов и ООО "Сиблес" на доводы жалобы возразили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 05205, 05206, 05207, 04789-04793, 04795, 04796, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При исполнении сводного исполнительного производства N 58267/13/02/24СД в отношении должника ООО ПКФ "Альянс ЕД" судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по розыску его счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях и установлено, что имевшиеся в банках расчетные счета должника закрыты.

В связи с поступившей от налогового органа информации о направлении должнику 37 000 000 рублей признанного к возмещению налога на добавленную стоимость (НДС), 03.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право требования должника ООО ПКФ "Альянс ЕД" указанных денежных средств, находящихся либо поступивших на депозитный счет казначейства.

07.10.2014 судебным приставом-исполнителем получено согласие взыскателя ООО "Сиблес" на обращение взыскания на имущественное право должника ООО ПКФ "Альянс ЕД" - денежные средства в счет признанного возмещения НДС в размере 37 000 000 рублей путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов и вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (в редакции постановления судебного пристава от 11.11.2014) в сумме 34 684 886 рублей 76 копеек.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника (в редакции постановления от 11.11.2014) незаконным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к праву получения налоговых вычетов мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания как на имущественное право и требования общества удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве в числе мер принудительного исполнения возможно обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Приведенный в данной норме перечень имущественных прав не является исчерпывающим, не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права и согласуется с аналогичными положениями пункта 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 2.14 Порядка взаимодействия налоговой службы и службы судебных приставов при наличии сведений о праве должника на возмещение из бюджета суммы НДС судебный пристав-исполнитель направляет в налоговые органы запрос о предоставлении сведений о расчетных счетах, на которые налоговым органом будет произведено перечисление соответствующих сумм; сведения о наличии у должника права на возмещение из бюджета суммы НДС судебный пристав-исполнитель может получить из представленной должником декларации по НДС.

Правильно истолковав и применив положения указанных норм права, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению статьи 76 Закона об исполнительном производстве, изложенную в постановлении N 5243/06, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что безналичные денежные средства относятся к имуществу, право на их получение - к числу имущественных прав, и, как следствие, право на получение денежных средств подлежащего возмещению НДС является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что нахождение денежных средств в виде подлежащих возмещению сумм НДС на лицевых счетах казначейства, не свидетельствует о том, что они являются собственностью бюджета после принятия налоговым органом решения о возмещении спорных сумм конкретному налогоплательщику.

Поскольку лицевые счета у общества закрыты, решение о возмещении НДС налоговым органом принято, апелляционный суд правомерно согласился с доводами судебного-пристава-исполнителя о необходимости их перечисления на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов и пришел к обоснованным выводам о том, что такое перечисление не изменяет правовую природу подлежащих получению из бюджета сумм НДС, а отсутствие процедуры не свидетельствует об отсутствии у взыскателя права и невозможности его реализации.

Данные выводы апелляционного суда не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, в том числе его статьям 75 и 76 и статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям статей 2 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильном их применении кассационным судом во внимание не принимается как основанный на неправильном толковании указанных норм права заявителем применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Доводы о нарушении статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принципов исполнительного производства и установленных по делу N А33-11821/2014 обстоятельств были рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными со ссылкой на положения данной нормы права и установленные по настоящему делу обстоятельства (наличие решения налогового органа о возмещении спорной суммы НДС и обособленность её характера, невозможность принятия во внимание обстоятельств не вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-11821/2014).

Мотивы отклонения указанных доводов изложены на страницах 15-18 постановления в соответствии с положениями статей 168, 170 и статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют содержанию имеющихся в деле документов, среди которых доказательства подачи ООО ПКФ "Альянс ЕД" заявления о зачёте подлежащей возмещению из бюджета суммы НДС в счет будущих платежей отсутствуют. Установленные судом обстоятельства обществом не оспариваются и не опровергнуты.

Данные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику не принимаются, так как основаны на иных, отличных от настоящего дела обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 6 мая 2015 года государственная пошлина в сумме 3000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 указанного кодекса заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А33-20478/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД" из федерального бюджета 3 000 рублей излишен уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская