Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2015 г. N Ф02-3425/15 по делу N А10-4354/2013

город Иркутск

16 июля 2015 г.

Дело N А10-4354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" Залуцкого Алексея Александровича, Хабази Ольги Максимиллиановны (доверенность от 18.09.2014, удостоверения адвокатов) и общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" Доржиевой Октябрины Алексеевны (доверенность от 09.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года по делу N А10-4354/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н. А.; суд апелляционной инстанции:

Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (далее - ООО "Дарханстрой", ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - ООО "Бурятмяспром", ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372) о взыскании 2 656 253 рублей - долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.08.2011 в соответствии с согласованной сторонами сметой.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2014 года названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бурятмяспром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух о наличии оснований для удовлетворения исковых требований; не согласен с выводами судов о доказанности выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном в договоре на заявленную ко взысканию сумму.

В отзыве истец ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения в связи со строительством объекта "Улан-Удэнский мясокомбинат".

В августе-сентябре 2011 года ООО "Дарханстрой" выполняло работы по демонтажу зданий и сооружений на объекте "Улан-Удэнский мясокомбинат", по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, по вывозу строительных и иных отходов. Указанные действия производились в целях заключения в последующем договора строительного подряда N 901/1 от 25.10.2011.

ООО "Дарханстрой" 09.09.2011 направило ООО "Бурятмяспром" письмо, которым вручило для подписания договор строительного подряда б/н от 25.08.2011, справку по объемам выполненных работ, просило рассмотреть и подписать выше указанные документы. Приложенная справка содержит сведения об объемах выполненных работ.

13.09.2011 истец повторно направил ответчику письмо исх.N 639 с приложением уточненных справок по объемам выполненных работ по сносу и демонтажу зданий и сооружений.

Договор строительного подряда с приложением сметы на сумму 2 656 253 рубля повторно направлены ответчику с письмом исх.N 357 от 25.06.2012.

В целях урегулирования разногласий по стоимости работ ООО "Дарханстрой" направило ответчику письмо исх.N 381 от 02.07.2012. Указанные письма вручены ответчику, что подтверждается входящими штампами на них.

Повторно указанные документы были направлены истцом ответчику с исх.N 76 от 06.02.2013.

В ответ ООО "Бурятмяспром" направило собственную редакцию договора на указанные работы, датированную 09.09.2011, локальный сметный расчет на спорные работы на сумму 1 640 330 рублей 25 копеек.

Впоследствии ответчик направил ООО "Дарханстрой" справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ на сумму 1 640 330 рублей 25 копеек, подписанные в одностороннем порядке.

При рассмотрении настоящего дела требования первоначально были заявлены как о взыскании неосновательного обогащения вследствие фактического выполнения работ в отсутствие заключенного договора. При этом истец в исковом заявлении указал, что ООО "Бурятмяспром" не подписало предложенный договор подряда от 25.08.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором ответчик признал, что договор строительного подряда от 25.08.2011 с локальным сметным расчетом подписан и заключен сторонами, представил его в материалы дела.

Согласно представленного ответчиком договора строительного подряда от 25.08.2011 с локальным сметным расчетом, между ООО "Бурятмяспром" (заказчик) и ООО "Дарханстрой" (подрядчик) (пункты 1.1, 2.1) подрядчик принимает на себя выполнение работ по сносу (демонтажу зданий, сооружений) и вывозу строительных и иных отходов, полученных в результате работ по сносу и демонтажу зданий, сооружений согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к настоящему договору) на объекте "Улан-Удэнский мясокомбинат", по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пугачева, 38, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора определяется на основании локального сметного расчета N 1 (приложение N1) составляет 2 656 253 рубля 32 копейки.

В пункте 4.1 договора строительного подряда от 25.08.2011 стороны согласовали, что дата начала работ 25.08.2011, дата окончания работ 25.09.2011.

Стороны подписали также локальный сметный расчет N 1 на демонтажные работы с согласованной стоимостью работ 2 656 253 рубля.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проведя анализ условий спорного договора в совокупности с другими исходящими от сторон документами, суды обоснованно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по подряду, оформление которых завершилось фактическим подписанием договора подряда от 25.08.2011. Ответчик договор и смету подписал без замечаний. На дату фактического подписания договора работы были уже выполнены, ответчик фактически принял результат работ, начал на освобожденном участке строительство новых объектов. В связи с чем, правомерным является вывод судов об отсутствии основания считать договора строительного подряда от 25.08.2011 незаключенным, поскольку поведение сторон свидетельствует о том, что они распространили действие договора строительного подряда от 25.08.2011 на отношения, возникшие с августа 2011 года, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как вытекающие из договора подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 5.2.1 договора от 25.08.2011 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, сдавать выполненные работы по акту приемки формы КС-2 и утверждать их стоимость у заказчика по справке формы КС-3, предъявить к оплате счет-фактуру на стоимость выполненных работ, утвержденную в справке формы КС-3.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт формы КС-2 со стоимостью работ 2 656 257 рублей N 1 от 20.04.2012, справка формы КС-3 N 2 от 20.04.2012 на сумму 2 656 253 рубля 32 копейки. Указанные документы вручены ответчику с сопроводительным письмом исх.N 76 от 06.02.2013. Справки об объемах работ передавались ответчику 09.09.2011, 13.09.2011.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что представленные акт и справка ранее неоднократно передавались ответчику, однако подписаны не были в связи с длительными переговорами сторон по поводу заключения договора, приемки и оплаты выполненных работ, что подтверждается перепиской сторон. В связи с чем в акте указана иная дата выполнения работ.

Довод ответчика о недоказанности выполнение подрядчиком работ на заявленную сумму 2 656 253 рублей со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также не согласие с оценкой акта от 28.02.2013, как доказательства приемки заказчиком заявленных объемов работ, обоснованно не приняты судами во внимание.

Исходя из содержания пунктов 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, либо его возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ, что предусмотрено пунктом 6 договора от 25.08.2011, ответчиком не представлено. При этом, судами обоснованно не принято в качестве доказательства мотивированного отказа направление истцу с исх.N 1-394 от 01.03.2013 подписанных в собственной редакции акта и справки от 28.02.2013 с иной стоимостью работ 1 640 330 рублей 25 копеек. Какое-либо письменное изложение причин исключения из стоимости работ расходов на определенные механизмы и машины, ответчиком не представлено.

Также обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика на договор подряда N 738/11 от 12.09.2011, поскольку отсутствуют доказательства выполнения в рамках указанного договора работ, согласованных истцом и ответчиком в локальном сметном расчете N 1. Кроме того, как установлено судами, указанный договор датирован позднее, чем истец приступил к выполнению работ. Доказательств отказа заказчика от исполнения договора подряда с ООО "Дарханстрой" в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 04.06.2014 следует, что спорные работы третьим лицом не выполнялись, а были выполнены истцом.

Пунктом 6.4 договора от 25.08.2011 установлено, что в случае не подписания заказчиком акта приемки работ или не направления им отказа от приемки работ в установленные пунктом 5.3 настоящего договора сроки, работ считается принятой без каких-либо претензий и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Оценив акт и справку от 28.02.2013, подписанные заказчиком в одностороннем порядке, суды обоснованно пришли к выводу о признании ответчиком объемов выполненных работ. Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, в соответствии с которой закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, поэтому акт выполненных работ не является единственным доказательством выполнения работ, и, установив, что работы фактически выполнялись в августе-сентябре 2011 года, поскольку стороны не отрицают, что в результате демонтажа имевшихся зданий и сооружений, вывоза строительного мусора стороны приступили к исполнению на данной строительной площадке договора подряда от 25.10.2011 по строительству "Улан-Удэнского мясокомбината"; истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора посредством направления претензии исх.N 820 от 15.10.2013, суды на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о доказанности выполнение истцом работ на заявленную сумму, согласованную сторонами в локальном сметном расчете N 1 к договору от 25.08.2011, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю кассационной жалобы следует возвратить 1 000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины (уплачено 4 000 рублей, следовало уплатить 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года по делу N А10-4354/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11 ноября 2014 года N 974.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина